Судья Герасимова Е.В. УИД 39RS0002-01-2025-005534-20

Дело № 2а-5248/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-5271/2024

09 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.

судей Тимощенко Р.И., Неробовой Н.А.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении, в целях профилактики преступлений, оказания индивидуально-воспитательного воздействия после освобождения, формирования правопослушного поведения, в отношении осужденного ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, в том числе, за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений. Характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 к дисциплинарной ответственности привлекался 11 раз, имеет 9 действующих взысканий, 4 раза был поощрен правами начальника колонии за добросовестное отношение к труду, вину в совершении преступлений признал, имеет исковые обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2025 года (с учетом определения суда от 17 ноября 2025 года об исправлении описки) административные исковые требования были удовлетворены частично, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13 октября 2025 года, административный ответчик ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считая его необоснованным, несправедливым и нарушающим его права и свободы, в том числе на труд, полагая его подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на то, что ночные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов могут воспрепятствовать его трудоустройству и существенно ограничивают его право на выбор конкретного места работы, а также указывая, что суд рассмотрел дело поверхностно, в одностороннем порядке, нарушив право на защиту административного ответчика.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора, проверив дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по административным исковым заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ, под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 5 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в чч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 этого Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2022 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 08 декабря 2022 года приговор от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО2 изменен. В резолютивной части приговора уточнено, что ФИО2 назначено наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 мая 2021 года в отношении ФИО1), ссылка на п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ исключена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, конец срока отбытия наказания - 22 октября 2025 года.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО2 был осужден вышеуказанным приговором суда, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость ФИО2 по приговору от 26 сентября 2022 года не погашена.

Из содержания представленной в дело характеристики следует, что ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза до вступления приговора в законную силу, по прибытии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области трудоустроен не был, в последующем работал в производственной зоне учреждения, к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ относился положительно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, трижды водворялся в ШИЗО, характер нарушений: 6 раз лежал на полу в камере ШИЗО, 2 раза курил в камере ШИЗО, 1 раз не представился по установленному образцу при входе в служебный кабинет, 1 раз хранил в своей прикроватной тумбочке предметы, не входящие в перечень содержимого, допустимого к хранению в прикроватной тумбочке, 1 раз использовал в своей речи нецензурную брань (безадресно), 4 раза был поощрен правами начальника колонии за активное участие в работах по благоустройству ИУ и добросовестное отношение к труду.

Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие, в 2023-2024 году освоил программы профессионального обучения «Слесарь-техник», «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», самообразованием занимается, посещает библиотеку, окончил 8 классов в школе при ИУ, занятия посещал, успеваемость хорошая, состоит в спортивном кружке и кружке любителей книг. В коллективе уживчив, по характеру спокоен, имеет узкий круг интересов, участие в проводимых диагностических, просветительских, коррекционных мероприятиях принимает. Социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступлений признал полностью, по приговору суда имеет ущерб, причиненный преступлением, исковые обязательства.

В общении с представителями администрации не всегда проявляет тактичность и сдержанность, в беседах не откровенен, принадлежит к группе осужденных отрицательной направленности, требует дополнительного контроля со стороны администрации.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что осужденным при наличии опасного рецидива преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, пришел к выводу, что административный надзор ему подлежит установлению на срок 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору от 26 сентября 2022 года.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд, исходя из данных о личности административного ответчика ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, в том числе в ночное время, его поведения в период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости установления ему административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время с 22:00 часов до 06:00 часов, заключив, что указанные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающей признаками повышенной опасности для общества.

При этом положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, указанным в ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу вышеприведенной нормы права срок, на который устанавливается административный надзор, императивно поставлен в зависимость от сроков погашения судимости, предусмотренных положениями ст. 86 УК РФ, и в рассматриваемом случае составляет 8 лет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора, определив его сроком на 8 лет, то есть не свыше срока погашения судимости по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2022 года, поскольку последний имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2).

Вопреки доводам жалобы, при установлении административных ограничений суд в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к установленному порядку отбывания наказания, его характеристику, обстоятельства совершения им преступлений.

Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел определено судом в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, является разумным и отвечает целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, может воспрепятствовать его трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в ночные смены, подлежат отклонению, поскольку носят характер предположения и не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 года № 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 3) согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О). Тем самым положение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения им, в том числе в ночное время суток, преступлений, за которые он осужден вышеуказанным приговором суда, вывод суда первой инстанции о необходимости установления ему ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток является обоснованным. Установление такого ограничения, по мнению судебной коллегии, будет являться необходимой профилактикой совершения им новых преступлений.

Конкретных данных, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения будут препятствовать трудовой деятельности административного ответчика, материалы дела не содержат, доказательств обратного, подтверждающих, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен, и его график предполагает осуществление трудовых обязанностей в ночное время суток, к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Установление в отношении ФИО2 такого 

<

данные изъяты> такоготакограничения административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Оно не носит произвольный характер, направлено на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых преступлений, призвано обеспечить воспитательное воздействие, не может быть истолковано, как нарушающее конституционное право на свободу, поскольку установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ при возникновении иных обстоятельств поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении поднадзорного лица ограничений.

Поднадзорное лицо в силу п.3 ст. 10, ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе при необходимости решения вопросов трудоустройства.

Таким образом, в случае возникновения у ФИО2 необходимости покинуть место жительства в установленное судом время, в связи с осуществлением трудовой деятельности, он вправе обратиться в орган, осуществляющий административный надзор, за получением разрешения, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено односторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

ФИО2 принимал участие в судебном заседании 01 сентября 2025 года посредством систем видеоконференц-связи, его право на защиту не нарушено. Каких-либо иных нарушений процессуального характера не допущено, по материалам дела не усматривается таких действий суда, которые повлекли бы неполный, односторонний сбор доказательств и вследствие которых были бы нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь изменение или отмену оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым скорректировать решение суда путем приведения его в соответствие с положениями п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, и изложения абзаца 2 его резолютивной части в редакции, предусматривающей установление в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2025 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи