Судья Ангузова Е.В. Дело № 33-8313/2025 (2-2627/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-002345-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Кузнецовой С.В., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2025 года по делу

по иску К.Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных отказом в восстановительном ремонте, в размере 697000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе дома *** 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус 

<

данные изъяты>, под управлением К.Е.А. и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Г.К., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником аварии признан водитель Р.Г.К., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ К.Е.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, указав форму выплаты в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГ в страховую компанию поступило заявление истца о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме 294,04 руб.

ДД.ММ.ГГ проведен осмотр автомобиля истца. В связи с наличием скрытых повреждений ДД.ММ.ГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля. По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

ДД.ММ.ГГ К.Е.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** с ответчика взысканы неустойка в размере 12000 руб., финансовая санкция - 600 руб. В удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и расходов отказано.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.А. от ДД.ММ.ГГ действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по методике Минюста России без учета износа составляет 1097000 руб. Истцом понесены расходы на подготовку указанного заключения в размере 9000 руб.

По мнению истца, страховой компанией нарушен порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме, что влечет возмещение страховщиком убытков в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.05.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу К.Е.А. убытки в сумме 697000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф - 100000 руб., судебные расходы в сумме 30309,48 руб., в том числе на оплату услуг нотариуса - 500 руб., услуг представителя - 20000 руб., за составление экспертного заключения - 9000 руб., почтовые расходы - 809,48 руб.; в бюджет муниципального образования городского округа - 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 21940 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что страховщик не отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда; лимит страхового возмещения предусмотрен законом и составляет 400 000 руб. Вместе с тем, суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Судом не учтено, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка России от 04.03.2021 №755-П, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. В нарушение требований закона размер ущерба определен судом по рыночной действительной стоимости ремонта автомобиля истца. При этом судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Судом незаконно взыскан штраф, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в досудебном порядке, в установленный срок, в связи с чем страховая компания освобождается от уплаты санкций. В спорной ситуации страховая выплата произведена истцу в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З.В.С. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца З.В.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»), а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением Р.Г.К. и автомобиля Лексус 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.Е.А. и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ Р.Г.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность К.Е.А. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», Р.Г.К. - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ К.Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ в страховую компанию поступило заявление истца о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме 294,04 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГ дополнительный осмотр автомобиля истца на наличие скрытых повреждений, после чего проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 815 300 руб., с учетом износа - 439 000 руб.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГ К.Е.А. направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов в связи с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГ страховщик, признав данный случай страховым, произвел К.Е.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на указанные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ К.Е.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, неустойку, сумму финансовой санкции, расходы, в чем истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении требований о возмещении убытков и понесенных расходов К.Е.А. было отказано; требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу К.Е.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 000 руб., финансовая санкция за тот же период в сумме 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.А. от ДД.ММ.ГГ действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по методике Минюста России без учета износа составляет 1097000 руб., расходы на подготовку указанного заключения - 9000 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в нарушение требований закона по заявлению истца об организации восстановительного ремонта автомобиля ответчиком произведена страховая выплата в денежной форме, соответственно истец имеет право на получение от страховщика убытков в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу К.Е.А. разницу между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа (1097000 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) в размере 697000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 100000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений п. 56 названного постановления следует, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Превышение лимита страховой суммы само по себе не освобождает страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта, поскольку в таком случае страховщик выдает направление на ремонт при наличии согласия потерпевшего доплатить разницу, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном отказе страховщика в осуществлении страховой выплаты в натуральной форме, так как из материалов дела не следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты, а истец произвести доплату сверх суммы страхового возмещения отказался.

Вопреки доводу жалобы, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, то есть без учета износа.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России превышает 400000 руб., в связи с этим размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика, определяется в виде разницы между рыночной (действительной) стоимостью ремонта, установленной судом, и рыночной стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП.

В свою очередь, размер доплаты сверх лимита ответственности страховщика, которую при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией должен был произвести истец, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как выше сказано, по заключению специалиста ИП К.А.А. от ДД.ММ.ГГ действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату оценки уже составляла 1097000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 815300 руб.

Выводы эксперта истец не опроверг; финансовым уполномоченным оценка ущерба не проводилась.

Таким образом, принимая во внимание проведенные экспертные исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 281700 руб., из расчета 1097000 руб. – 815300 руб.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, поскольку основанием для его взыскания является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг представителя - 20000 руб., за составление экспертного заключения - 9000 руб., почтовые расходы - 809,48 руб.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части основного требования о взыскании убытков, что составляет 40,42% от заявленных исковых требований (цена иска - 697000 руб., удовлетворено судом апелляционной инстанции - 281700 руб.).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям на оплату услуг нотариуса в размере 202,10 руб., услуг представителя 8 084 руб., за составление экспертного заключения - 3 637,80 руб., почтовые расходы - 327,19 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 655,55 руб., из расчета 18 940 руб. (имущественные требования от цены иска) * 40,42% + 3 000 руб. (неимущественное требование).

Из разъяснений в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению, ответчиком заявлено о возмещении расходов на подачу апелляционной жалобы, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера убытков и судебных издержек, а довод жалобы заслуживающим внимания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2025 года изменить в части размера убытков и судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу К.Е.А. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт ***) убытки в размере 281 700 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 202,10 руб., услуг представителя - 8084 руб., за составление экспертного заключения - 3637,80 руб., почтовые расходы - 327,19 руб.; в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 10655,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с К.Е.А. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.