Б.Р.Р.Л.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО9, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО7 к ФИО2, ФИО4 К.У., третьему лицу Управлению Росреестра по РД о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 К.У. к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД о применении последствий недействительности договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 К.У. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 251 384,90 рублей, из которых 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 226 434,52 рублей - сумма просроченных процентов по займу, 24 950,38 рублей - пеня по просроченным процентам, взыскании с ИП ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 24 456,92 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: земельный участок площадью 1591кв.м. с кадастровым номером 05:40:000057:742, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ЗУ1 и в соответствии со ст. 350 ГК РФ - определении способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗУ1, в размере 15 200 000 рублей, ссылаясь на следующее.

МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оборудования, инструментов и расходных материалов для производства общестроительных работ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 3 000 000рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве собственности ФИО3,земельный участок площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:742, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЗУ1, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 19000 000рублей. 

При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд оценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 15200000 рублей.

ФИО2, ФИО4 К.У. обратились в суд со встречным иском к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД о применении последствий недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ИП ФИО2, применении последствий недействительности договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:742, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЗУ1 и обязании Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.

Требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, посколькуникакого отношения к получению займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей она не имеет, т.к. в данный фонд не обращалась и не подписывала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

В настоящее время на стадии завершения находится уголовное дело по фактам хищения работниками Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и иными лицами денежных средств в особо крупном размере на основании возбужденного уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210 и ч. 4. ст. 159 УК РФ. В отношении бывшего руководителя ФМСМСП РД ФИО5 Гаджимурада и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 210 УК РФ.

Для расследования данного уголовного дела создана следственная группа в первом МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО.

Представленные ответчиком документы фактически являются фиктивными, т.к. бывшим руководством фонда составлены и оформлены по подложным документам, добытыми мошенническим путем, установленными по уголовному делу лицами с целью хищения денежных средств.

В нарушение указанных требований закона оригиналы письменных доказательств по делу, на основании которых спор подлежит рассмотрению по существу - договор займа и договор залога не представлены ответчиком.

В судебном заседании представитель Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО8 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО4 К.У., представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО7 и встречного иска ФИО2, ФИО4 К.У. по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, по договору займа МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оборудования, инструментов и расходных материалов для производства общестроительных работ, о том, что ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 3 000 000рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 11% годовых (л.д. 11-12).

По договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве собственности ФИО3,земельный участок площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:742, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЗУ1, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. (л.д. 13-14).

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:742, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЗУ1 принадлежит ФИО4 К.У. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 30.03.2016г. (л.д. 17).

Полагая, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в суд расчет по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что долг ФИО2 по состоянию на 11.01.2018г. составляет 3251384,00 руб. (л.д. 18) и копию уведомления о предъявлении требования о погашении задолженности от 12.01.2018г., МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД о том, что потребовало от ответчиков погасить имеющуюся задолженность (л.д. 19). 

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания договора займа и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в договоре, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Мнение истца о получении ответчиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как основан на копии договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлинника договора займа о получении наличных денежных средств, при наличии возражений ответчика ФИО2 относительно получения заемных средств, оспаривания подписи в копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО7 к ФИО2, ФИО4 К.У. о взыскании долга по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ИП ФИО2, подписание которого оспаривается ответчиком.

Кроме того, исследовав встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО4 К.У. суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка с намерением ввести в заблуждение третьих лиц относительно природы сделки. При этом стороны не собираются исполнять совершенную сделку.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу норм ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства деласогласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

П.6 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно норм п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако оригинал данного договора суду представлен не был.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу, на основании которого спор подлежит рассмотрению по существу, -договор займа и оригиналы платежных поручений расходно-кассовых финансовых документов истцом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора, между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредита ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства финансово- бухгалтерские документы передачи истцом займа ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" лицевой счет является документом аналитического учета. Выписка банка из их лицевого счета может являться источником информации о движении денежных средств на счетах общества одновременно с приложенными к ней документами, подтверждающими зачисление или списание средств.

Однако, оригиналы платежных поручений расходно-кассовых финансовых документов истцом в суд не представлены.

Разрешая спор, суд находит, что поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, расходно-кассовых финансовых документов между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по данному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства указанного договора на определенных условиях. 

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении займа ответчику истцом в суде не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, других каких-либо иных первичных финансовых письменных документов в подтверждение факта заключения договора займа, как правильно указано в объяснении стороны ответчика, истцом в суд не представлено и не заявлено о наличии таковых.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение данного договора, и фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный заем, каков срок его возврата, какова общая сумма выданного займа, какая сумма возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о его возврате. 

Ссылка в иске на ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, по мнению суда, не уместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Кроме того, по встречному иску ФИО2 ФИО4ФИО3 к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО7 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО7 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по РД - третьему лицу, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО4ФИО3 к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО10 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов