судья Павлов И.Г. дело № 22-412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видиоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Тюменцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

.......> судимый:

- 25.02.2014г. Пуровским районным судом ЯНАО Тюменской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию наказания 24.04.2016г., снят с учета УИИ 25.02.2017г. с отбытием ограничения свободы.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том что, применил насилие в отношении инспектора ДПС, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 с приговором не согласен в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что приговор необходимо изменить, поскольку признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в состоянии беременности, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ч.3 ст.68, ст.73 и ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на частичное признание своей вины, выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, в частности: 

- потерпевший С. и свидетели П. и Г. суду пояснили, что 

<

.......> около 

<

.......> находились в помещении отдела полиции 

<

.......>, куда доставили подсудимого ФИО2 и Ч., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, во время составления документов, ФИО2 нанес кулаком правой руки удар в область левой скулы потерпевшего С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью;

- свидетели Н. и Ф. суду показали, что 

<

.......> находились в отделе полиции 

<

.......>, сидели в фойе здания на первом этаже и ждали следователя. Около 

<

.......> три сотрудника ДПС привезли двух молодых парней, которые вели себя агрессивно и неадекватно, громко ругались матом, грубо разговаривали с сотрудниками полиции, находились в состоянии опьянения. В какой-то момент один из парней резко встал, подошел со спины сотруднику полиции и нанес один удар кулаком по лицу сотрудника полиции, удар был такой силы, что сотрудник закачался и чуть не упал;

- данными копии выписки из приказа 

<

.......> л/с от 

<

.......> о назначении С. с 

<

.......>. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 

<

.......> в составе роты 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> и должностного регламента;

- данными копии расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> на 23.09.2017г., согласно которой С. 

<

.......> заступил на дежурство в составе экипажа 

<

.......> на территории обслуживаемой ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени;

- заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>. о том, что у С. обнаружен ушиб мягких тканей лица, возникший от ударного воздействия тупым предметом и вреда здоровью не нанесший, так как не вызвал его расстройства.

- другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 – 309 УПК РФ, все ходатайства по делу разрешены в установленном законом порядке. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.43 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, которые подробно и правильно приведены в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства беременность и нетрудоспособность жены не имеется, так как документального подтверждения этому в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий