Дело № 5-55/2019

УИД 32RS0019-01-2019-000190-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

24 мая 2019 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

при секретаре Протченко М.П., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь на улице 

<

адрес>, в ходе ссоры несколько раз ударил ФИО4 ногой в область паха, причинив физическую боль и ушиб полового органа, которые не повлекли для ФИО4 кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая с ФИО4 на рейсовом автобусе, он спросил у него по поводу денежного долга перед его супругой. В ответ на это ФИО4, находившийся в состоянии опьянения, выругался на него нецензурной бранью и ударил головой в лицо.

На автобусной остановке с 

<

адрес> они вышли, и он взял ФИО4 за плечо, на что тот укусил его за руку.

Он отпустил ФИО4, но тот снял куртку и бросился к нему драться, дважды пытался ударить его ногой.

Он отбил удары ФИО4 руками и нанёс ему один ответный удар ногой в область туловища. 

В этот же вечер у Е-вых дома был скандал, в ходе которого, возможно, ФИО4 были причинены побои.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рейсовом автобусе в 

<

адрес>. У него произошёл конфликт с ФИО1 На остановке в 

<

адрес> ФИО1 завалил его на землю, избил руками и ногами по различным частям тела. Об этом ему известно от его супруги ФИО5, поскольку сам он был сильно пьян и ничего не помнит.

Показаниям потерпевшего ФИО4 соответствуют показания свидетеля ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО4, находившимся в нетрезвом состоянии, ехали на рейсовом автобусе в 

<

адрес>. Находившийся в автобусе ФИО1 позвал ФИО4 и стал требовать от него вернуть денежный долг. ФИО4 пообещал вернуть долг, когда будут деньги, после чего ФИО1 стал ломать ему пальцы на руках. В ответ на это ФИО4 ударил ФИО1 головой в лицо.

На автобусной остановке в 

<

адрес> они вышли, и она увидела, что ФИО1 избивает ФИО4, находящегося на земле, руками и ногами в живот. ФИО4 удалось встать убежать от ФИО1

Как пояснила свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в автобусе до 

<

адрес>, она видела, как ФИО4, находившийся в состоянии опьянения, подошёл к сидящему ФИО1, затем ударил его головой в лицо. На автобусной остановке в 

<

адрес> ФИО4 пытался ударить ФИО1, и тот нанес ему несколько пинков ногой по туловищу, после чего ФИО4 убежал.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7, допрошенная отдельно, при этом пояснила, что видела, как ФИО1 нанёс только один пинок ногой ниже пояса сзади ФИО4

В целом показания свидетелей подтверждают, что на автобусной остановке в 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО1 наносил ФИО4 удары ногой по туловищу.Разница в показаниях свидетелей о том, сколько раз ФИО1 ударил ФИО4, объясняется тем, что, как пояснили свидетели, конфликт произошёл быстро, и они могли чего-то не заметить. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования представленной медицинской карты ГУЗ «Мглинская ЦРБ» на имя ФИО4 судебно-медицинский эксперт установил, что при обращении ФИО4 в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут и последующем его обследовании принимавшим врачом каких-либо видимых телесных повреждений не было установлено. В медицинской карте указано, что ФИО4 обратился с жалобами на боли в области мошонки, дискомфорт при мочеиспускании, мочу с кровью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 был избит ФИО8 Выставлен диагноз: ушиб мошонки. 

Как указал судмедэксперт, данный диагноз врача как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит ввиду отсутствия видимых признаков телесных повреждений.

В то же время, несмотря на отсутствие поверхностных повреждений у ФИО4 (ссадин, кровоподтеков, гематом), на основании записей в медицинской карте ФИО4 судья приходит к выводу о доказанности наличия у него ушиба мошонки в момент обращения в больницу.

Представленные доказательства в целом непротиворечивы между собой, в силу чего суд признаёт их достоверными, добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточны для подтверждения виновности ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 побои могли быть причинены у него (ФИО4) дома вечером того же дня, объективными доказательствами не подтверждён и опровергается исследованными судьёй доказательствами. 

Его действия судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает, что в материалах дела нет сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт то, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры пытался ударить ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, поэтому ФИО1 пришлось защищаться от него, с целью обезопасить себя от возможного причинения вреда. 

Отягчающих административное наказание обстоятельств не имеется.

Судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения лишь формально, поскольку его действия, связанные с нанесение ударов ФИО4, в имевшейся ситуации были вызваны с необходимостью защиты от его агрессивного поведения, пытавшегося его ударить. 

Также суд учитывает, что серьёзных последствий для здоровья ФИО4 не наступило.

Действия ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом обстоятельств правонарушения, личности ФИО1, судья приходит к выводу, что он подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Я.Зайцев