ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2017 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011 г. в размере 112,906,59 руб., в том числе: 102 906,59 руб. – просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размер 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 16,65 % годовых. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Для обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 26.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиков обязательств, в том же объеме, что и заемщик. 

Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору уступки права требования (цессии) № 64/210 от 26.10.2016 г., сумма задолженности по основному долгу составила 113 698,38 руб., сумма задолженности по просроченным процентам составила 3 108, 76 руб., сумма неустойки – 18 996,24 руб.

26.10.2016 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/210, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 26.10.2016 по 03.08.2017 ответчик уплатил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 13 900,55 руб. 

Таким образом, сумма задолженности по процентам на момент подачи искового заявления отсутствует. Задолженность по основному долгу составляет 102 906,59 руб. 

Размер начисленной неустойки на момент уступки права требования согласно выписке из приложения к договору цессии составил 18 996,24 руб. Истец считает возможным снизить размер переданной неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 112,906,59 руб., в том числе: 102 906,59 руб. – просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства не явившихся в судебное заседание ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26.09.2011 ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 16,65 % годовых, на срок 60 мес., а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения по кредиту (включительно).

В соответствии графиком платежей № 1, являющеюся приложением к кредитному договору, ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 26 числа месяца.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 260 000 руб., на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается выпиской из ссудного счета.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

Из письменного договора поручительства 

<

***>/1 от 26.09.2011 следует, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

26.10.2016 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/210, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.5.2.4 кредитного договора.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011г., заключенному с ФИО1., на основании договора уступки прав требования (цессии) № 64/210 от 26.10.2016 г. в настоящее время является ООО «ТРАСТ».

Из обоснования иска, отчета о всех операциях по счету установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредитов и уплаты процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Там образом, судом достоверно установлено и также никем не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2011, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, расчета истца, выписке по счету и никем не оспаривается, размер задолженности по основному долгу на момент подачи искового заявления составил 102 906,59 руб.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Размер начисленной неустойки на момент уступки права требования согласно выписке из приложения к договору цессии составил 18 996,24 руб. Однако, истец в добровольном порядке снизил размер переданной неустойки до 10 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик не оспорил указанный расчет, а также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному кредитному договору. 

Учитывая, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом самостоятельно до 10 000 руб., а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика ФИО1, поручителя ФИО2, которые заключение кредитного договора, договора поручительства не оспаривали, солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 112 906,59 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 2966 от 08.08.2017 подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу искового заявления в размере 3459 руб.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3459 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2011 г. в размере 112,906,59 руб., в том числе: 102 906,59 руб. – просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова