Дело № 2 - 374/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О., 

рассмотрев исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к исполнению действий по консервации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что по обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на поднадзорной территории, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, имеется объект незавершенного капитального строительства многоквартирного жилого дома, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно акта обследования комиссией администрации городского округа город Михайловка от Номер в настоящее время объект представляет опасность для жизни и здоровья окружающих: отсутствуют ограждения; не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей; наружные стены имеют видимые повреждения, что не исключает возможность угрозы жизни и здоровья людей. Администрацией неоднократно в адрес ФИО1 направлялись требования об устранении нарушений, однако, выявленные нарушения не устранены, дальнейшее строительство объекта не производится, меры по консервации объекта с момента прекращения строительства и по настоящее время не предпринимались.

Просит суд обязать ФИО1 осуществить консервацию объекта незавершенного капитального строительства здания по адресу: Адрес, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Помощник прокурора Ромазова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Суд приходит к выводу, что иск правомочно предъявлен прокурором района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции, здание – объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: Адрес находящееся на земельном участке с кадастровым номером Номер принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от Дата Номер и Номер (л.д. 36 – 41).

Согласно акта обследования земельного участка с кадастровым номером Номер и строения, расположенного на нем, по адресу: Адрес, проведенного комиссией администрации городского округа город Михайловка от Дата с фототаблицей, установлено, что в настоящее время незавершенное строительством здание многоквартирного жилого дома представляет опасность для жизни и здоровья окружающих: отсутствует ограждение, меры препятствующие несанкционированному доступу людей, не приняты; наружные стены имеют видимые повреждения, что не исключает возможность угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. 21 – 30).

Заявления от гражданки ФИО5, проживающей по адресу: Адрес в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области по поводу принятия мер в отношении недостроенного дома по адресу: Адрес, ввиду его опасности для жизни здоровья людей поступают с Дата (л.д. 32 – 34)

Дата в адрес Михайловского межрайонного прокурора поступило коллективное обращение (15 человек) жильцов многоквартирного дома Адрес о принятии мер к собственнику недостроенного дома находящегося по адресу: Адрес, в том числе и консервации данного объекта (л.д. 8 – 9)

Оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Адрес на земельном участке с кадастровым номером Номер, принадлежащем также ответчику ФИО1, представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по организации проведения консервации объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 каких – либо возражений относительно заявленных исковых требований, суду представлено не было, несмотря на то, что такая возможность у неё имелась.

При этом суд учитывает, что с момента проведения проверок администрацией городского округа город Михайловка и направления требований к собственнику спорного объекта незавершенного строительства требований о принятии решения в отношении объекта расположенного по адресу: Адрес мер по устранению нарушений установленных в ходе обследования объекта Дата, прошло значительное время, каких либо действий ответчиком по консервации объекта незавершенного строительства расположенного по вышеуказанному адресу произведено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить консервацию объекта незавершенного капитального строительства здания по адресу: Адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к исполнению действий по консервации объекта капитального строительства, удовлетворить.

Обязать ФИО1, в течение 3 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить консервацию объекта незавершенного капитального строительства здания по адресу: Адрес, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход городского округа город Михайловка судебные расходы делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата