Дело №2-9/2025

24RS0028-01-2023-003560-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сибтрейд» ФИО6,

третьего лица ФИО11, 

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думикяна Гора Вагановича к ООО «Сибтрейд», ФИО18, ФИО21, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к 

<

данные изъяты>», ФИО4, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО12 Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем ГАЗ, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, автогражданская ответственность водителей ФИО15 и ФИО12 на момент ДТП застрахована по полисам ОСАГО в 

<

данные изъяты>», автогражданская ответственности водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты>», страхователем по данному полису является собственник 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта транспортного средства, в чем ему ответчиком 

<

данные изъяты>» отказано в связи с отсутствием у страховой организации договоров, заключенных со СТОА. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. При этом, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составила 1.284.000 руб. Истец считает, что ответчиком 

<

данные изъяты>» незаконно не выдано истцу направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, по вине страховщика истец должен понести убытки сверх страхового возмещения в размере (1.284.000 руб. – 400.000 руб.) 884.000 руб. Кроме того, в материалы дела ответчиком 

<

данные изъяты>» представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и водителем ФИО3, который истец ФИО2 считает недействительным по основанию его мнимости. Кроме того полагает, что фактически ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умер, наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его супруга ФИО4 и дочь ФИО19 (ранее ФИО17) А.Ю., которые на дату смерти проживали совместно со ФИО3 С учетом изложенного, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и уточнений исковых требований, истец ФИО2 просит суд установить надлежащего ответчика по делу, в случае признания надлежащим ответчиком 

<

данные изъяты>», просит признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 недействительным. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба (убытков) в размере 884.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления. В случае признания надлежащим ответчиком по делу 

<

данные изъяты>», истец ФИО15 просит суд также взыскать со страховой компании компенсацию понесенных расходов по досудебному урегулированию спора в размере 13.213 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о выплате страхового возмещения, претензии и обращения к финансовому уполномоченному составили 13.000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному составили 127 руб. и 86 руб. Кроме того, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков в размере 884.000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13 исковые требования в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль передан ФИО3, который в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>» никогда не состоял. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении ФИО3 по договору аренды, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба не может нести 

<

данные изъяты>». Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожным, при этом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 сотрудникам ГИБДД сразу указал об управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора аренды.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании суду пояснил, что он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО2 Двигаясь по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь позади него, допустил столкновение с его транспортным средством, из-за удара его транспортное средство отбросило на впереди стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>». На оформление дорожно-транспортного происшествия приехал руководитель 

<

данные изъяты>», при этом, документы ФИО3 на автомобиль, он не проверял, о наличии вышеуказанного договора аренды ему никто не сообщал.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>», ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО16, ФИО12, представители третьих лиц 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>», автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО12

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «

<

данные изъяты>», который от удара отбросило в расположенный впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного производства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, каждый из которых указал на вышеустановленный механизм дорожно-транспортного происшествия, а также схемой ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний.

Установив вину ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «

<

данные изъяты> истцу ФИО2, причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. 

При этом, гражданская ответственность по полисам ОСАГО водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в 

<

данные изъяты>», водителя ФИО15 в 

<

данные изъяты>», водителя ФИО12 в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес 

<

данные изъяты>» заявление о страховом возмещении, которым просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Указанное заявление получено страховщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено экспертом 

<

данные изъяты>», зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» размер восстановительных расходов объекта экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1.429.330 руб. 11 коп., с учетом износа 843.000 руб. 

Письменным ответом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию 

<

данные изъяты>» с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к 

<

данные изъяты>» о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по обращению ФИО2 прекращено в связи с наличием судебного спора.

В целях установления материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», установлены повреждения вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>», полученные в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1.848.441 руб., с учетом износа 1.089.000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.563.500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 279.500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.901.882 руб. без учета износа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными выводами проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>».

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

При этом суд учитывает, что при проведении по заказу страховой организацией досудебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты> не устанавливалась стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков, то есть не устанавливался факт наличия признаков полной гибели автомобиля.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании убытков в размере в размере 884.000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 13.213 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о выплате страхового возмещения, претензии и обращения к финансовому уполномоченному составили 13.000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному составили 127 руб. и 86 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков в размере 884.000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца «

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд не соглашается с позицией истца ФИО2 о взыскании с 

<

данные изъяты>» убытков в размере 884.000 руб. сверх выплаченного ему страхового возмещения в размере 400.000 руб. в связи с незаконными действиями страховой компании, не выдавшей истцу направление на ремонт транспортного средства, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что произошла полная гибель автомобиля истца, при которой страховое возмещение осуществляется только в денежной форме в силу положений п.16.1 и п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, при полной гибели автомобиля у 

<

данные изъяты>» отсутствовала обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт. Таким образом, действия страховой компании по выплате страхового возмещения истцу в денежной форме являлись законными и не повлекли причинения истцу вышеуказанных убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 направил в адрес страховой компании 

<

данные изъяты>» заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией. 

Указанное заявление получено страховщиком по почте 26.06.2023 года.

Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку ответчиком 

<

данные изъяты>» получение заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает (20-й день ДД.ММ.ГГГГ, которым является воскресенье) ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 

<

данные изъяты>» в размере 400.000 руб. истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, страховой организацией своевременно выплачено истцу страховое возмещение в предусмотренный законом срок, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, расчет истца срока для выплаты страхового возмещения суд находит неверным, поскольку 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения для страховой организации рассчитывается не со дня направления истцом заявления, а со дня получения страховой организацией заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Поскольку истцу ФИО2 судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с 

<

данные изъяты>» убытков в размере 884.000 руб., неустойки в размере 12.000 руб., соответственно, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков в размере 884.000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 13.213 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о выплате страхового возмещения, претензии и обращения к финансовому уполномоченному составили 13.000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному составили 127 руб. и 86 руб., взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 к 

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сведениям ЗАГСа, водитель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследники ФИО3 с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направлено в адрес нотариуса ФИО8 требование к наследникам о досрочном погашении кредитной задолженности, образовавшейся у ФИО3 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259.961 руб. 48 коп.

Как следует из сведений ГУ МВД России по Красноярскому краю, выписки из домовой книги МУК «Правобережная», на дату смерти ФИО3 проживал по 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с супругой ФИО4 и дочерью ФИО5, которые являются наследниками наследодателя ФИО3 первой очереди, в связи с чем, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, подлежит установлению имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства между данными сторонами договора.

Также рассматривая исковые требования ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО3, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку заключение договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации изменяет лицо, во владении которого находится автомобиль, то для целей определения надлежащего ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, существенное юридическое значение имеет действительность заключенного договора аренды.

Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение передачи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником 

<

данные изъяты>» водителю ФИО3, ответчиком 

<

данные изъяты>» суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора аренды, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – платформа с каркасом и тентом марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств по договору. Передача ТС осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Арендная плата по настоящему договору составляет 3.000 руб. в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно п.3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата по данному договору составляет 3.000 рублей в месяц. Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом, сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 5 дней.

В соответствии с п.4.1 договора аренды, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В силу п.5.2 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в согласованный между сторонами срок, после его утраты или повреждения. Сроки и размер возмещения определяются соглашением сторон.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 указал, что он безработный, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль находится «в аренде».

В судебном заседании водитель автомобиля«

<

данные изъяты>» ФИО15 пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия на место ДТП приехал руководитель 

<

данные изъяты>», какие-либо документы об аренде автомобиля «

<

данные изъяты>» он не видел.

При этом, согласно выписке из индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица в отношении ФИО3, сведений о трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> не имеется.

Как следует из ответов контрагентов ответчика 

<

данные изъяты>», товарно-транспортные накладные, счет-фактуры на товар за спорный период времени подписаны руководителем 

<

данные изъяты>», подписей водителя ФИО3 не содержат.

Вопреки доводам представителя истца, в силу ст. 56 ГПК истцом не представлено ни одного доказательства факта трудовых отношений между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом недоказанность факта трудовых отношений не исключает недействительности договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 пришел в офис 

<

данные изъяты>» и попросил руководителя ФИО9 сдать ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № в аренду на несколько дней, на что руководитель согласился, в связи с чем, между сторонами заключен вышеуказанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, представитель ответчика 

<

данные изъяты>» также пояснил, что между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 также было достигнуто устное соглашение о том, что арендатор должен произвести мелко-срочный ремонт транспортного средства, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств производства ФИО3 ремонтных работ не представил.

Также, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком 

<

данные изъяты>» не представлено доказательств фактической оплаты ФИО3 арендной платы за использование автомобиля.

Кроме того, с учетом условий рассматриваемого договора аренды, ответчиком ООО «Сибтрейд» не представлен акт приема-передачи ТС, подтверждающий возврат транспортного средства арендодателю.

Также, ответчиком ООО «Сибтрейд» не представлено суду соглашение, предусмотренное п. 5.2 договора аренды, подписанное сторонами, в котором зафиксированы претензии ООО «Сибтрейд» по техническому состоянию автомобиля, перечень повреждений, полученных в ДТП, порядок и срок их устранения, либо порядок и срок уплаты возмещения ущерба.

С момента ДТП до настоящего времени ОOO «Сибтрейд» не обращалось к ФИО3, а также к его наследникам за возмещением причиненного ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между ФИО3 и 

<

данные изъяты>» договор аренды является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду документов налоговой отчетности, отражающей поступившие в качестве арендной платы денежные средства. В свою очередь, согласно ответу на судебный запрос из налоговой инспекции, какие-либо сведения о сдаче 

<

данные изъяты>» в аренду вышеуказанного автомобиля, не имеется.

В свою очередь, транспортное средство 

<

данные изъяты> является грузовым, предназначен для перевозки грузов. Стороной истца представлены суду выписки с сайта «Авито» о средней стоимости арендной платы подобных автомобилей 

<

данные изъяты>), которая составляет 2500-3000 руб. за сутки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика 

<

данные изъяты>» не представлено суду доказательств какой-либо иной средней цены аренды аналогичного транспортного средства, таких как отчет об оценке, экспертных заключений. При этом, в договоре аренды, заключенном между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 указана в качестве месячной арендной платы за грузовое транспортное средство сумма 3.000 руб. в месяц (что составляет около 100 руб. в сутки), то есть ниже рыночной цены более чем в 20 раз. В свою очередь, представитель ответчика 

<

данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не состоит с руководителем 

<

данные изъяты>» в родственных либо в дружеских отношениях, является посторонним лицом.

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о порядке и сроке оплаты арендных платежей, при заключении договора аренды на 09 дней, не указана стоимость аренды за 1 день использования транспортного средства, не указан срок, в который арендатор должен оплатить арендные платежи при посуточной аренде. 

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП, ФИО3 сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>» серии № №, в соответствии с которым страхователем является 

<

данные изъяты>» с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, условиями договора аренды транспортного средства ответственность за страхование транспортного средства возложена на ФИО3

Таким образом, несмотря на факт передачи 

<

данные изъяты>» транспортного средства ФИО3, в действиях обеих сторон отсутствуют какие-либо признаки сложившихся правоотношений по договору аренды, исполнению условий договора аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Уставу 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности данного ответчика является производство минеральных и звукоизоляционных материалов и изделий, дополнительными торговля оптовая текстильными изделиями, прочими строительными материалами и изделиями, скобяными изделиями и т.д. При этом, в перечне ОКВЭД организации отсутствуют виды деятельности, связанные со сдачей в аренду транспортных средств.

При этом, на сайте 

<

данные изъяты>» содержится фотография вышеуказанного транспортного средства с описанием о том, что 

<

данные изъяты>» осуществляет доставку продаваемых товаров. На данной фотографии, которая рекламирует услуги 

<

данные изъяты>» по осуществлению доставки товара покупателям, изображен именно автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Указанная рекламная информация свидетельствуют о том, что фактически автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, используется на постоянной основе в хозяйственных целях 

<

данные изъяты>» для доставки продаваемой продукции. При этом, согласно ответу 

<

данные изъяты>», данное грузовое транспортное средство является единственным, состоящим на балансе юридического лица, в связи с чем, ответчиком 

<

данные изъяты>» не доказана предпринимательская необходимость использования данного транспортного средства не по назначению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является знакомым руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО9 Летом 2023 года по просьбе ФИО9 в связи с проблемами с транспортом в ООО 

<

данные изъяты>», он неоднократно возмездно занимался транспортировкой товара данной организации на личном транспортном средстве. ФИО3 он не знает, также как и других работников 

<

данные изъяты>», оказывал данной организации услуги разового характера. 

При этом, показания свидетеля ФИО10 подтверждают факт использования 

<

данные изъяты>» наемного транспорта для поставки товара летом 2023 года, при этом, также и подтверждают экономическую нецелесообразность сдачи собственного транспорта 

<

данные изъяты>» водителю ФИО3 в аренду за 3.000 руб. в месяц в ситуации нуждаемости организации в осуществлении поставок товара и использования для этого наемного транспортного средства.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждают мнимость вышеуказанного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор аренды является недействительным.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести владелец транспортного средства, которым по рассматриваемому ДТП является 

<

данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что самостоятельно на дату ДТП ФИО3 свою гражданско-правовую ответственность не страховал.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП, ФИО3 сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>» серии № №.

При обращении ФИО2 в 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, при признании 

<

данные изъяты>» ущерба от рассматриваемого ДТП страховым случаем, учтено наличие у виновника ДТП полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>» серии № №.

Как следует из полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>» серии № №, срок страхования по нему составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «

<

данные изъяты>», страхователем также является 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность застрахована в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению (том 1, л.д.166).

Таким образом, независимо от признания судом недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ 

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, застраховавшим ответственность в пользу потерпевшего, при недостаточности страхового возмещения, именно 

<

данные изъяты>» обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В свою очередь, 

<

данные изъяты>» имеет право регрессных требований к наследникам умершего водителя ФИО3

В связи с чем, с 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием, при полной гибели автомобиля (рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» 1.563.500 руб. - стоимость годных остатков 279.500 руб. – 400.000 руб. страховое возмещение) в размере 884.000 руб.

В свою очередь, исковые требования ФИО2 к наследникам ФИО3 – ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также производных требований о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку основные имущественные требования истца ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 884.000 руб. удовлетворены судом в указанном размере в полном объеме к ответчику 

<

данные изъяты>», соответственно, судебные расходы истца, относящиеся к данным требованиям судом возлагаются также в полном объеме на установленного судом надлежащего ответчика по делу ООО 

<

данные изъяты>».

Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 просит возместить ему почтовые расходы только за направление копии искового заявления участникам процесса. Согласно почтовым чекам (том 1, л.д.3-7), стоимость таких расходов составила (5 чеков по 170 руб.) 850 руб., которая подлежит взысканию с 

<

данные изъяты>» в пользу истца.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В связи с чем, с ООО 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация расходов истца за оформление доверенности в размере 2.500 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 40.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке и составлению искового заявления, уточненных исковых требований, иных процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 40.000 руб. с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика 

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12.340 руб.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 884.000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб. 

Признать недействительным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО20 ФИО5, 

<

данные изъяты>», отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева