УИД 74RS0037-01-2025-001388-28

Дело №2-1232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В., 

при секретаре Грецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Домодедовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя Домодедовского городского прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 355500 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100567,55 рублей. 

В обоснование требований указано, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, введя последнюю в заблуждение о том, что мошенники пытаются получить доступ к сервису Госуслуги обманным путем заставили взять ФИО1 несколько кредитов и перевести денежные средства на безопасные счета, там самым завладели денежными средствами ФИО1 в значительном размере на общую сумму 655500 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1, будучи введенной в заблуждение, следуя указаниям мошенников, взяла несколько кредитов в различных банках, после чего выполнила ряд указаний неустановленных лиц и перевела денежные средства как свои, так и взятые в кредит на 2 расчетный счета, в том числе на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Согласно сведениям, поступившим из АО «Альфа-Банк», получателем денежных средств является ФИО2, на счет которой поступили денежные средства в общей сумме 355500 рублей. Допрошенная по указанным обстоятельствам ФИО1 пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен. Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в общей сумме 355500 рублей, которые обязана вернуть в качестве неосновательного обогащения. Также на указанную сумму начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100657,55 рублей. 

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Саткинский городской прокуратуры Уткина О.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании требования, указанные в иске поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, пояснила, что фактически ответчик денежными средствами истца не пользовалась, не получала их, в то время находилась на учебе в 

<

адрес>, карта в АО «Альфа-Банк» была открыта ответчиком для того, чтобы в будущем можно было получать на нее заработную плату. Карта ответчиком была утеряна либо похищена иными лицами в ДД.ММ.ГГГГ вместе с конвертом и ПИН-кодом, для блокировки карты и закрытия счета сразу в банк не обращалась, обратилась только после предъявления к ней настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. Денежные средства были сняты неизвестными лицами с банкоматов, ответчик к снятию денежных средств отношение не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику на карту денежные средства не поступали. Ответчик вносила на карту самостоятельно 100 рублей. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Домодедово на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками сотового оператора «Теле2», сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что срок действия договора оказания абонентских услуг заканчивается и его необходимо продлить, на что ФИО1 согласилась, продиктовала код из сообщения оператору. После чего, с ФИО1 связалось неустановленное лицо, представившееся представителем Министерства финансов и сообщил, что ФИО1 стала жертвой мошенников, которые хотят оформить на ее имя кредит, для того чтобы это предотвратить необходимо взять кредит на сумму 600000 рублей в ПАО «Сбербанк». Так как ФИО1 не одобрили кредит на вышеуказанную сумму, она оформила кредит на 300000 рублей. После чего в Торговом центре «Торговый город» в 

<

адрес> через банкомат «Альфа-Банк» перевела полученные денежные средства на номер счета, который сообщили неустановленные лица. После чего ФИО1 снова позвонили неустановленные лица и сообщили заведомо ложную информацию, что с ее сберегательного счета пытаются похитить денежные средства. После чего ФИО1 по указанию неустановленных лиц направилась в отделение ПАО «Сбербанк» чтобы снять денежные средства со сберегательного счета, но ей отказала, так как такую сумму выдают только под заказ. Отправившись в другое отделение ПАО «Сбербанк» ФИО1 сняла денежные средства со своего сберегательного счета в размере 355595 рублей. После чего перевела денежные средства на номер счета, который сообщили неустановленные лица. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снова связались неустановленные лица и сообщили заведомо ложную информацию, что у них слетела база данных и им необходимы паспортные данные, после чего ФИО1 их продиктовала. Далее, неустановленные лица сообщили, что на нее снова пытаются оформить кредит, чтобы это предотвратить необходимо направится в отделение ПАО «ВТБ», но в данном отделении банка ФИО1 отказали в оформлении кредита. После чего ФИО1 направилась в отделение банка «Почта Банк», приступила к оформлению кредита, в процессе ей позвонил сын, который сообщил, что она стала жертвой мошенников. После чего ФИО1 отказалась от оформления кредита. В результате чего, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 655500 рублей, что является крупным размером. 

Постановлением заместителем начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.Установлено, что ФИО1 посредством использования банкомата АО «Альфа-Банк» № 

<

адрес> произвела 2 перевода наличных денежных средств на банковский счет №, а именно: в 18 часов 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 150000 рублей, в 19 часов 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежную сумму 205500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на его счет истцом на основании какой-либо сделки либо во исполнение какого-либо обязательства, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к обоснованному выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением. При этом в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Доводы ответчика, что банковская карта, адресованная к счету №, ответчиком утеряна, в связи с чем, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы на тот момент не обращалась, ознакомившись с материалами дела, заблокировала счет и обратилась с заявлением в полицию по факту утраты карты, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п. 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п. 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п. 4.3).

Перечисление ФИО1 денежных средств на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 подтверждено допустимыми доказательствами.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком не представлено, он потерпевшим по уголовному делу, пострадавшим от действия иных лиц не признан. Достоверных доказательств того, что картой (счетом) пользовался не ее правообладатель ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

При этом само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтверждала, что в банк с заявлением о закрытии счета карты ответчик обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент поступления денежных средств от истца ФИО2 присутствовала на занятиях в ГБПОУ ЮУрГТК в 

<

адрес> и не могла воспользоваться денежными средствами, а также, что ФИО2 имеет карту в ПАО «Сбербанк России», которой постоянно пользуется, суд считает несостоятельными, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не имеют, кроме того, последующее снятие денежных средств с карты ответчика производилось в банкоматах 

<

адрес>, где ответчик проходила обучение. 

Суд также учитывает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 355500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100567,55 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства на счет ответчика от истца поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 94739,84 рублей, исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 355500 рублей х 195 дней х 16% /366 =30304,92 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 355500 рублей х 49 дней х18% /366 =8566,97 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 355500 рублей х 42 дня х19% /366 =7751,07 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 355500 рублей х 65 дней х21% /366 =13258,40 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 355500 рублей х 159 дней х21% /365 =32520,95 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 355500 рублей х 12 дней х20% /365 =2337,53 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94739,84 рублей, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5827,71 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13756 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Домодедовского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 355500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94739,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности Домодедовского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5827,71 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13756 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года