Мировой судья Филатов А.В. Дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., с участием представителя 

<

иные данные>" 

<

ФИО>5, помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

иные данные>" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное наказание назначено 

<

иные данные> за незаконные организацию и проведение ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "

<

иные данные>", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).

В жалобе 

<

иные данные>" просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает виновность юридического лица недоказанной, а полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства недопустимыми.

В судебном заседании представитель 

<

иные данные>" 

<

ФИО>5 доводы жалобы поддержала. Представила дополнительные письменные объяснения по делу, в которых указала, что терминал при проведении проверки не изымался, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением норм процессуального права и являются недопустимыми. Объяснения свидетеля 

<

ФИО>6 являются недопустимыми в связи с тем, что права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался. 

<

ФИО>7, привлеченный в качестве специалиста об ответственности за дачу заведомо ложных показаний также не предупреждался, специальных познаний не имеет, экспертом не является, в связи с чем, его показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что работает главным экспертом отдела контроля и надзора за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, имеет высшее экономическое образование, стаж работы по специальности составляет более четырех лет. Ранее из органов внутренних дел ему поступали документы, касающиеся деятельности 

<

иные данные> с использованием торгово-развлекательных терминалов, в том числе по настоящему делу об административном правонарушении. На основании изученных им документов он пришел к выводу о том, что осуществляемая 

<

иные данные> деятельность путем использования многофункционального торгово-развлекательного терминала не может быть отнесена к сфере заключения сделок-опционов на неорганизованном внебиржевом рынке. Применяемая 

<

иные данные> конструкция заключения сделок не характерна для рынка ценных бумаг. Действительно опционные договоры могут заключаться и при этом содержать признаки производных финансовых инструментов, связанных с изменением физических показателей окружающей среды, однако при этом должен присутствовать экономический интерес. Заключаемые с гражданами в электронном виде договоры посредством использования торгово-развлекательного терминала носят характер притворной сделки. Совершаемая сделка, заключаемая с гражданами на предоставленном 

<

иные данные>" торгово-развлекательном терминале, поставлена в зависимость от изменения температуры воздуха в различных аэропортах мира. Данный параметр не может каким-либо образом влиять на экономическую деятельность и иметь у участников рынка взаимовыгодный экономический интерес. Указанная сделка осуществляется за счет потребителя и каких-либо признаков производных финансовых инструментов не содержит. В данном случае экономическая цель отсутствует, в связи с чем, заключаемые 

<

иные данные>" сделки с гражданами, нельзя отнести к финансовой деятельности на рынке ценных бумаг. Кроме того, лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг общество не имеет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" 

<

ФИО>9, имеющая высшее образование по специальности "Сети связи и системы коммутации" и квалификацию по проведению экспертиз непродовольственных товаров в профессиональной деятельности, стаж работы по специальности более шести лет, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось исследование многофункционального торгово-развлекательного терминала "

<

иные данные> Производные финансовые инструменты". В ходе исследования ею установлено, что монитор терминала содержит визуализацию, характерную для игровых автоматов, в виде анимационных картинок, символа "Джокера", а также в виде графиков. Вместе с тем, терминал, не имеет аппаратного либо программного генератора определения результата или выигрыша случайным образом. Процент выигрыша зависит от температуры воздуха в помещениях различных аэропортов. Данный терминал имеет доступ в компьютерную сеть "Интернет", передает и получает определенную информацию с компьютерных серверов, расположенных за пределами Российской Федерации. Доступ к данным серверам является ограниченным. Терминал получает доступ к серверу по имеющемуся у него электронному ключу. Какую именно информацию получает терминал из компьютерной сети "Интернет" ей установить не удалось. При отсутствии доступа к "Интернету" терминал не работает. Баланс на терминале может пополняться денежными средствами через купюроприемник. После внесения денежных средств, выбора вида сделки, ее результат отображается на экране терминала примерно через 5 секунд. Вывод о том, что исследуемое ею оборудование не является игровым автоматом, сделан на основании отсутствия в нем устройств, определяющих выигрыш случайным образом, в том числе генератора случайных (псевдослучайных) чисел. Информацию, которую получает терминал из компьютерной сети "Интернет", она проверить не смогла, так как доступ на сайт ограничен, и такой вопрос перед ней не ставился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу ч. 2, 4 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ Свердловская область не отнесена к числу субъектов Российской Федерации, на территории которых возможно создание игорных зон.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> в помещении магазина 

<

иные данные>", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в нарушение положений Федерального закона N 244-ФЗ.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании следующих доказательств, непосредственно исследованных им в судебном заседании и указанных в постановлении о назначении административного наказания: постановления заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 80-84); протокола личного досмотра закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре у 

<

ФИО>10 денежных средств обнаружено не было, что подтверждено подписью сотрудника полиции и двоих понятых (т.1, л.д. 8); протокола осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована выдача 

<

ФИО>10 денежных средств в размере 

<

иные данные> рублей (т.1, л.д. 9); протокола проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ о проведении 

<

ФИО>10 проверочной закупки на сумму 100 рублей на электронном терминале, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и копией истраченной денежной купюры номиналом 

<

иные данные> рублей (т.1, л.д. 10, 11). 

А также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ с 

<

иные данные> на электронном терминале "

<

иные данные>" №, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Указано, что терминал имеет купюроприемник, после внесения в который денежных средств, стал доступен выбор игры. Суть игры заключается в совпадении одинаковых комбинаций изображений. По результатам совпадения в линиях одних и тех же логотипов терминал определяет выигрыш. Во время игры игрок повлиять на ее процесс не может. По результатам игры выигрыш получен не был. Во время осмотра места происшествия производилась фотосъемка и видеозапись, что подтверждается иллюстрационной таблицей и CD-R диском с видеозаписью (т.1, л.д. 12-17, CD-R диск).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При получении вышеперечисленных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга также не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам 

<

иные данные> ООО "Ирис" не установлено. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют показания допрошенных в судебном заседании должностных лиц полиции 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, понятых 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>13

Тот факт, что сотрудники полиции 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ООО "Ирис" сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

иные данные> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он утверждает об осуществлении 

<

иные данные>" деятельности исключительно в рамках законодательства о рынке ценных бумаг, нельзя признать допустимым доказательством. Так, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

ФИО>6 не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался. 

Кроме того, из показаний 

<

ФИО>7 следует, что фактически он привлечен к участию в деле в качестве специалиста, однако вопрос о наличии у 

<

ФИО>7 специальных познаний в области профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг при рассмотрении дела не выяснялся, за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>7 пояснил, что состоит в должности начальника отдела методологии административных практик в сфере финансовых рынков 

<

иные данные>, имеет высшее юридическое образование, специализация в сфере экономических отношении у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья признает письменные объяснения 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58-61), а также объяснения 

<

ФИО>7, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста (т. 2, л.д. 101-104), недопустимыми доказательствами, и исключает их из числа доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности 

<

иные данные>

Вместе с тем, признание объяснений 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 недопустимыми доказательствами не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, и незаконности вынесенного по делу судебного постановления, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, выводы мирового судьи полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, для целей Федерального закона N 244-ФЗ используются, в том числе, следующие основные понятия:

Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные>" в помещении магазина "

<

иные данные> расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, незаконно организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, поскольку установленный обществом торгово-развлекательный терминал подразумевает проведение азартных игр, основанных на риске. Этот аппарат оборудован устройством приема денежных купюр, использовался для установки ставок и возможности получения материального выигрыша.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании специалистом 

<

ФИО>8, согласуются с письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. Объяснение 

<

ФИО>9 о том, что, при проведении исследования аналогичного терминала, она не обнаружила на нем устройство, определяющее выигрыш случайным образом, может свидетельствовать лишь о том, что данный терминал не относится к игровому автомату, в том понимании, которое используется в Федеральном законе 

<

иные данные>. Данный вывод, не исключает и не противоречит выводу мирового судьи о том, что торгово-развлекательный терминал является игровым оборудованием, предназначенным для проведения азартных игр.

Доводы жалобы о законности деятельности общества, подтвержденные экспертным исследованием 

<

иные данные>" от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 200-247) и заключением эксперта 

<

иные данные>" от ДД.ММ.ГГГГ №э-16 (т.2, л.д. 17-39), являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. Ссылаясь на указанные экспертные заключения, общество пытается смешать понятия игрового автомата и игрового оборудования. Данные доводы расцениваются судом как защитная позиция, направленная на избежание административной ответственности, введение в заблуждение должностных лиц и суда относительно организации и проведения азартных игр. Кроме того, данные заключения эксперта обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств невиновности общества в совершении описанного выше административного правонарушения, поскольку экспертами проводились исследования иных терминалов, не имеющих отношения к обстоятельствам настоящего дела. Данные документы преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

Проанализировав указанные положения закона, установленные обстоятельства дела следует, признать, что в отличие от азартной игры, опционный договор заключается на взаимовыгодных условиях, где одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). При этом у сторон должен присутствовать экономический интерес, тогда как азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором такой игры. При этом внесение в купюроприемник денежных средств в терминал является скрытой формой игровой ставки, предоставляющей доступ к игровому оборудованию 

<

иные данные>", а "раскручивание" игроком анимированного "электронного барабана" с целью появления на экране дисплея одинаковых картинок - возможность игрока оказывать воздействие на обстоятельства, от которых зависит результат игры. Следует также учесть, что юридически значимым обстоятельством при отграничении опционного договора от азартной игры и пари является направленность воли участвующих в них лиц: мотивом участия в пари или азартной игре является обогащение или удовлетворение личных неимущественных потребностей. Мотивом участия на неорганизованном внебиржевом рынке по заключению сделок, являющихся производными финансовыми с базисными активами, является достижение какой-либо хозяйственной цели и избежание материальных потерь.

Сведения, зафиксированные в протоколах о проверочной закупке, а также в иных документах, составленных в ходе проверочных мероприятий, подробно характеризующие игровой процесс с использованием торгово-развлекательного терминала, подтверждают факт осуществления 

<

иные данные> деятельности, обладающей признаками азартной игры, нормативно определенной в ст. 4 Федерального закона N 

<

иные данные>. Причем то обстоятельство, что по результатам проверочной закупки выплаты выигрыша зафиксировано не было, не опровергает вывод о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как при заключении игровой сделки клиент получает свои деньги вместе с прибылью только в случае выигрыша, а в случае проигрыша его деньги становятся прибылью общества.

Таким образом, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы законного представителя 

<

иные данные> о том, что при проведении проверочной закупки сотрудниками полиции допущены нарушения административного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, является несостоятельным. Проверочная закупка проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно ст. 6 которого проверочная закупка, выявившая факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, отраженные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основой для формирования доказательственной базы по настоящему делу и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему иллюстрационная таблица и диск с видеозаписью, являются относимым и допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положены объяснения 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, являющиеся недопустимыми доказательствами, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку виновность общества подтверждается совокупностью иных доказательств, указанных в постановлении мирового судьи. Оснований для признания недопустимыми иных письменных доказательств, не указанных мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания, судьей не усматривается, поскольку они не учитывались при принятии судебного акта.

Доводы представителя юридического лица об оставлении без разрешения ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей признаются безосновательными. Так, представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировому судье заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного заседания, вызове и допросе сотрудников полиции 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, прокурора 

<

ФИО>12, понятых 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13, приобщении к делу копии книги учета сообщений о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Ирис" отказано в вызове прокурора 

<

ФИО>12, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остальные заявленные по делу об административном правонарушении ходатайства удовлетворены, протокол судебного заседания в материалах дела имеется, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>13 в судебном заседании мировым судьей допрошены (т.2, л.д. 96-100, 101-104, 105-113), копия книги учета сообщений о преступлениях в материалах дела имеется (т.1, л.д. 115).

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством письменных объяснений свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>15 являются необоснованными, поскольку данные объяснения при вынесении мировым судьей постановления во внимание не принимались и не учитывались (т.1, л.д. 62-65). Представленное обществом постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ Семейного кодекса Российской Федерации РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

ФИО>16 об осуществлении ООО "Открытие" незаконной игровой деятельности к настоящему делу не относится и не может учитываться при вынесении судебных решений (т.1, 113-114).

Доводы жалобы о непроведении экспертизы на предмет принадлежности к игровому оборудованию не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). По инициативе судьи проведение судебной экспертизы необходимой не признано.

Доводы жалобы о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении данного дела не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше и проверены судьей при рассмотрении жалобы, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено 

<

иные данные>" в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа разъяснен в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

иные данные>" оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов