Дело № 2-5360/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» /далее - ООО «Ковчег»/ с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №№ согласно которому застройщик обязался ввести многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором расположен объект долевого строительства - её квартира /строительный №/, в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект долевого строительства /квартиру/ участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязался уплатить установленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены до настоящего времени, дом не введен в эксплуатацию. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с возможностью потери денежных средств и жилья. Согласно п.п.

<

данные изъяты> договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передать предмет договора - 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из п.

<

данные изъяты> договора следует, что его цена составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленных по кредитному договору /

<

данные изъяты> договора долевого участия/. Передача объекта долевого строительства /квартиры/ должна осуществляться путем подписания сторонами акта приёма - передачи или иного документа о передаче /

<

данные изъяты> договора/. Объект долевого строительства /квартира/ ответчиком не предоставлен до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 999841,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что жилой дом не сдан застройщиком в эксплуатацию. По факту представители ответчика передают дольщикам квартиры, которые пригодны для проживания, имеют коммуникации, но в собственность оформлены быть не могут, так как застройщиком не продлен срок действия разрешения на строительство.

Представитель ответчика - ООО «Ковчег» - в судебном заседании участия не принимал, суду представил возражения на исковое заявление, содержащиеся в письменном отзыве. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого участия в строительстве был введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о начале заселения /л.д. 57-80/.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ковчег» был заключен договор долевого участия в строительстве №№. В соответствии с п.

<

данные изъяты> данного договора ООО «Ковчег» обязалось передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> планируемая общая площадь квартиры - 

<

данные изъяты> кв. м. В силу п.

<

данные изъяты> договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема – передачи или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п

<

данные изъяты> настоящего договора /л.д.7-16/.

Обязательства по данному договору в части его оплаты ФИО1 выполнены надлежащим образом, что не отрицалось представителем ответчика в представленном письменном отзыве. 

Принятые ООО «Ковчег» обязательства перед ФИО1 не выполнены. До настоящего времени квартира ей не передана по акту приема – передачи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи квартиры.

Действительно, материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «Ковчег» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление о готовности передать квартиру. Указанное уведомление было возвращено отправителю по причине неудачной попытки вручения и за истечением срока хранения в почтовом отделении /л.д.75-80/.

Вместе с тем, ни истцу, ни суду ответчиком не представлена копия документа компетентного органа /комиссии/ о приемке дома и копия постановления органа местного самоуправления о вводе дома в эксплуатацию.

При таком положении суд находит доводы ответчика о наличии вины в действиях истца, уклоняющегося от принятия квартиры по акту приема – передачи, несостоятельными, и соответственно, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период, обоснованными, поскольку пока многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, невозможно вести речь о передачи дольщикам объектов долевого строительства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство в представленных письменных возражениях о ее снижении по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в силу следующего. 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 ГК РФ были даны также Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 71,73,75).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, на несогласованность действий третьих лиц, приведшую к нарушению сроков строительства, на отсутствие фактически наступивших негативных последствий для истца.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено мотивированное обоснование отсутствия документа компетентного органа /комиссии/ о приемке дома и постановления органа местного самоуправления о вводе дома в эксплуатацию, равно как и не представлено доказательств тому, какие меры предпринимал ответчик для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

5426549,20 руб. х 8,25%/150 х 335 дней /с ДД.ММ.ГГГГ./ = 999841,69 рублей. 

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости. 

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 507420,85 рублей. 

С учетом положений ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела и проделанной представителем истца работы по нему /л.д.24-27/.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «Ковчег» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13198 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 : 

- 999841 /девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок один/ рубль 69 коп. - в счет оплаты неустойки за просрочку обязательства, 

- 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 507420 /пятьсот семь тысяч четыреста двадцать/ рублей 85 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 

- 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей - судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 13198 /тринадцать тысяч сто девяносто восемь/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь