Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бобров 

Воронежская область «08» мая 2018 года 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Дьячковой Е.А..,

с участием ФИО1,

его представителя – ФИО2,

представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области инспектора ФИО3, представившего удостоверение ВРЖ 

<

номер> от 22.01.2016г

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения уроженца 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.03.2016 г., с учетом определения того же судебного участка от 11.04.2018 об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бобровский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.03.2018 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 свою жалобу поддержали и просят её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 и его представителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.02.2018 года, в 23 часа 55 минут, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ-2109», гос. per. знак 

<

номер>, на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

26.06.2008 г. Правительством РФ принято Постановление N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 20.02.2018 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» зав. 

<

номер> обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4,5).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,785 мг/л (л.д. 4-5).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Какого-либо не согласия указанного лица с обстоятельствами, изложенными в акте и выраженными в письменной форме не имеется. Кроме того, согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, объяснениями данными им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.2); протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.3); актом 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которого, при исследовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» зав. 

<

номер>, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,785 мг/л, которым в совокупности была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что транспортным средством лицо, привлекаемое к административной ответственности не управляло, а просто находилось в салоне своего автомобиля, так как в материалах дела отсутствуют сведения, объективно свидетельствующие об этом. Данное поведение расценивается судом как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области инспектор ФИО3 пояснил, что 20.02.2018г. он нес службу с коллегой - инспектором ДПС ФИО4 Двигаясь по 

<

адрес>, увидели проезжающую машину ВАЗ 2109 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО1 При проверке документов у гражданина ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что водитель ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было выявлено 0,785мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается пояснениями и подписью в протоколе об административном правонарушении водителя ФИО1, который был составлен по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ. После оформления соответствующих документов и соблюдения требований КоАП инспектор, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 гос. номер 

<

номер>, доставил лично до места проживания ФИО1 и его супругу, после чего ключи от указанного автомобиля были переданы супруге ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.03.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, не явившимся в судебное заседание.

Судья Степанова Т.М.