судья фио 

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Авеню Холл» фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 3 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Авеню Холл» фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524072602000007 от 26 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении ООО «Авеню Холл»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524072602000007 от 26 июля 2024 г. ООО «Авеню Холл» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник ООО «Авеню Холл» фио подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Авеню Холл» фио просит отменить определение судьи районного суда, по доводам жалобы.

ООО «Авеню Холл» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010524072602000007 от 26 июля 2024 г., содержащего порядок и срок его обжалования, направлена по адресу места нахождения ООО «Авеню Холл» с применением электронных средств («Госпочта») (РПО №14580997236871). По данным официального сайта адрес почтовое отправление вручено адресату 29.07.2024 г. (л.д.13).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст.4.8 КоАП РФ, последним днём срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обжалования указанного постановления являлось 08.08.2024.

С жалобой в суд защитник ООО «Авеню Холл» фио обратился только 22 января 2025 г.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по причине ненадлежащего оказания юридических услуг исполнителем по договору, заключенному ООО «Авеню Холл», не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении заявителем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

На основании изложенного определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 3 марта 2025 г. является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 3 марта 2025 г. об отказе отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио