Дело №12-71/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 июня 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области П.В. Тарнаев, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановлении мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой ФИО1 просит постановление отменить. Вместе с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления мирового судьи. Судом установлено, что ФИО2 получил копию обжалуемого постановления 11 мая 2017 года, в связи с чем срок обжалования данного постановления мирового судьи истек 22 мая 2017 года. Жалоба была подана ФИО1 24 мая 2017 года. 

С учетом представленных ФИО1 доводов о состоянии его здоровья и медицинской справки, которой подтвержден факт обращения ФИО1 в больницу за медицинской помощью, суд полагает уважительной причину пропуска ФИО1 срока обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем пропущенный ФИО1 срок обжалования данного постановления подлежит восстановлению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом этого дело на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, вменялся отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, исходя из материалов дела, ФИО1 23 марта 2017 года в 5 часов 40 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения около 

<

адрес>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2017 года, составленном с участием двух понятых. Доказательств того, что ФИО1 в присутствии двух понятых направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у 

<

адрес> материалы дела не содержат. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и Д. подтвердили, что ФИО1, личность которого на момент его выявления в 

<

адрес> не была установлена ввиду неадекватного поведения и отсутствия него документов, был доставлен сначала в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, а в последующем в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» по адресу: 

<

адрес> для установления личности. После установления личности в присутствии двух понятых ФИО1 около отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, согласно материалам дела, вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на территории Октябрьского округа г.Архангельска, связи с чем рассмотрение данного дела не было подсудно мировому судье судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области. 

Каких-либо предусмотренных КоАП РФ оснований для изменения подсудности и для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, не имелось. 

Нарушение подсудности рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. 

С учетом этого, обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, так как предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истек. 

Изложенным в жалобе доводам ФИО1 по существу дела суд не вправе давать оценку, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев