Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «18» февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием заявителя ФИО1, 

представителя юридического лица З.А.А. , 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2018 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило заявление ФИО1, из которого следует, что он не согласен с действиями АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - АО «ИГТСК»), которое взимает комиссионное вознаграждение в размере 2% от стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению при оплате данной услуги в кассе № 36 данного общества. 

28 октября 2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново М.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АО «ИГТСК» З.И.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 

27 октября 2018 года тем же должностным лицом был составлен рапорт о проведении проверки по заявлению ФИО1 в рамках административного процессуального законодательства. 

26 ноября 2018 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново М.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и направлении материала на новую проверку. Жалоба мотивирована тем, что АО «ИГТСК», являясь поставщиком коммунальной услуги, не имеет права взимать комиссионное вознаграждение за прием платежей за данную услугу в кассе данного Общества. Требования Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» на такие действия не распространяются. 

В судебном заседании: 

Заявитель ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что АО «ИГТСК» имеет много пунктов приема платежей, где принимаются платежи не только за предоставление теплоэнергии, но и за услуги, предоставляемые другими организациями. По отношению к этим организациям «ИГТСК» является платежным агентом и вправе взимать комиссионное вознаграждение, поскольку сами платежи перечисляет другим организациям, а вознаграждение оставляет себе за услугу по приему платежей. Брать такое вознаграждение за предоставляемую тем же обществом коммунальную услугу данное Общество не имеет права. Он обратился в кассу № 36, которая находится радом с его домом, и которая принадлежит «ИГТСК», чтобы оплатить услугу по предоставлению тепловой энергии без оплаты комиссионного вознаграждения, однако кассир отказалась это сделать, предложив оплатить комиссию в размере 2% от стоимости услуги или оплатить услугу без комиссии в головном офисе АО «ИГТСК». Он считает, что АО «ИГТСК» действует с нарушением закона, т.к. у него с данной организацией заключен договор на поставку тепловой энергии, которым не предусмотрено, что он должен платить за эту услугу комиссионный сбор. Кроме того, АО «ИГТСК» не является платежным агентом, поэтому на него не распространяются положения Федерального Закона № 103-ФЗ. 

Представитель АО «ИГТСК» З.А.А. пояснила, что комиссионный сбор за оплату тепловой энергии в кассах АО «ИГТСК» принимается на законных основаниях. В 2012 году МУП «ИГТСК» было реорганизовано путем присоединения к данному Обществу МУП «РКЦ» (расчетно-кассовый центр). Пункт приема коммунальных платежей является обособленным подразделением АО «ИГТСК». При таком изменении рода деятельности они были обязаны уведомить Росмониторинг, который ведет учет организаций, осуществляющих деятельность в качестве оператора по приему платежей. После этого АО «ИТСК» было поставлено на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу. Кроме того, при реорганизации из тарифа было исключено комиссионное вознаграждение за прием платежей, и сделано это было для развития конкуренции, т.к. в таком случае потребитель самостоятельно мог определить, где ему выгоднее оплачивать коммунальные услуги. Доводы ФИО1 о том, что АО «ИГТСК» действует самоуправно, необоснованны, т.к. тарифы устанавливаются на основании распоряжения исполнительного органа в соответствии с экспертными заключениями об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую данным Обществом. Когда Общество стало взимать комиссию, прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново была проведена проверка, по результатам которой в адрес АО «ИГТСК» было направлено представление о прекращении взимания комиссионного вознаграждения за оплату тепловой энергии. Однако Общество обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании данного представления незаконным, которое было удовлетворено. Решение арбитражного суда было оставлено без изменения вышестоящими судами. В решениях арбитражных судов было указано, что действия Общества по приему платежей и по взиманию вознаграждения при оплате поставленных АО «ИГТСК» коммунальных услуг в пунктах приема платежей не противоречат общим положениям жилищного и гражданского законодательства. Прием платежей является отдельной услугой, и комиссионное вознаграждение взимается не за предоставление тепловой энергии, а за прием платежей. 

Выслушав заявителя, представителя З.А.А. , исследовав материалы проверки № 2830/18 (КУСП № 21311 от 19.10.2018 года), № 21973 (КУСП от 29.10.2018 года), надзорное производство № 395ж-2018 по обращениям ФИО1 в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Обращаясь с заявлением в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново, которое было направлено в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, ФИО1 просил установить лицо, виновное в отказе в приеме платежей без комиссионного вознаграждения, и привлечь его к ответственности. Из материала проверки следует, что должностным лицом административного органа мер к установлению данного лица принято не было. В обжалуемом определении не указано, в отношении какого именно лица было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, во вводной части определения указано, что предметом проверки явилось заявление ФИО1 о незаконных действиях «ИГТСК». Однако, административная ответственность юридических лиц ст.19.1 КоАП РФ не предусмотрена, субъектом данного правонарушения является только физическое лицо. 

По смыслу ст.ст.29.10, 29.12 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении должно содержать мотивы принятого решения и ссылку на статью данного Кодекса. Однако, в определении от 26.11.2018 года не приведено никаких мотивов принятого решения, и в описательной части только указано существо заявления ФИО1, и имеется ссылка на пояснения представителя АО «ИГТСК» З.А.А. 

Согласно резолютивной части определения, указанным выше должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, и в связи с отсутствием события правонарушения. Однако данной статьей Кодекса не предусмотрены различные части, а факт приема в кассе АО «ИГТСК» платежей за предоставляемую коммунальную услугу по теплоснабжению с комиссионным вознаграждением в размере 2% не отрицала и представитель данного Общества при получении объяснения. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении суд может вынести решение о его отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд считает, что в связи с указанными выше нарушениями административного процессуального законодательства оспариваемое определение подлежит отмене. 

В заявлении ФИО1 от 19.10.2018 года не указана конкретная дата совершения выше указанных действий, которые явились основанием для обращения в прокуратуру и в органы внутренних дел. Однако, из него следует, что он обжаловал действия, совершенные до даты обращения, т.е. до 19.10.2018 года. 

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. Учитывая, что со времени совершения действий по приему платежей с комиссионным вознаграждением, которые явились основанием для обращения ФИО1 с заявлением от 19.10.2018 года, прошло более трех месяцев, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности. 

Доводы заявителя о том, что в настоящее время сотрудники пунктов приема платежей продолжают отказывать в приеме платы за коммунальную услугу без комиссионного вознаграждения, не являются основанием для направления материала на новое рассмотрение, поскольку указанные действия совершены после подачи первоначального заявления и после вынесения указанного выше определения, в котором дана оценка действиям, совершенным до обращения ФИО1 19.10.2018 года в правоохранительные органы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить определение старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново М.А.В. от 26 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по заявлению ФИО1 от 19 октября 2018 года. 

В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская