50RS0039-01-2021-002136-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2021 по исковому заявлению о защите прав потребителей ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО13. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 735 588.53 руб., неустойки в размере 34 329.28 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходв по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста 

<

номер> в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование исковых требований истец ФИО14. указала, что 

<

дата> в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> произошел пожар, что подтверждается копией справки выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> 

<

дата> 

<

номер>. Указанный жилой дом был застрахован 

<

дата>, в том числе от пожара в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСО-Дом» 

<

номер>. Собственниками дома в отдел выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, в ходе рассмотрения которого Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 378624 руб.. 

<

дата> не согласившись с суммой страхового возмещение истцом подано заявление о пересмотре суммы страхового возмещение с приложением отчета об оценке 

<

номер> «Об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате пожара движимому имуществу, а так же внутренней отделке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований», в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта оценки составляет округленно: 3 240 000 рублей. По результатам поданного заявления ответчиком осуществлена доплата в размере 56 199.18 руб.. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 434823,18 рубля 18 копеек. Соответственно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису «РЕСО-Дом» 

<

номер> составляет 2805176,82 82 копейки, в соответствии со следующими расчетами: Сумма фактического ущерба 3 240 000 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения 434823,18 рубля 18 копеек. 3 240 000 - 434823,18 = 2805176,82 82 копейки. 03.01.2021 г. в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В соответствии с п.. 13.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей страховщик обязан ответить на поступившую претензию в течении 15 рабочих дней.

Истец ФИО4 М.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований полагал необходимым взыскать в пользу истца только ? часть страхового возмещения, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы распределить исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, так как первоначальные требования были значительно больше, чем после их уточнения. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 

<

дата>. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> произошел пожар, что подтверждается копией справки выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области 

<

дата> 

<

номер> (л.д.18).

Указанный жилой дом был застрахован 

<

дата>, в том числе от пожара в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСО-Дом» 

<

номер> (л.д.114-115).

Собственниками жилого дома общей площадью 328.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО15., ФИО8, ФИО16А., ФИО3-ФИО9 по ? доли в праве собственности за каждым (л.д. 91-94).

Собственниками дома в отдел выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.95-100), в ходе рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 378624 руб. (л.д.207).

<

дата> г. не согласившись с суммой страхового возмещение истцомподано заявление о пересмотре суммы страхового возмещение с приложением отчета об оценке 

<

номер> «Об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате пожара движимому имуществу, а так же внутренней отделке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», проведенного Автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований», в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта оценки составляет округленно: 3 240 000 рублей (л.д.208). 

По результатам поданного заявления ответчиком осуществлена доплата в размере 56 199.18 руб. (л.д.212). 

<

дата> г. в адрес САО «РЕСО - Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В соответствии с п.. 13.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей страховщик обязан ответить на поступившую претензию в течении 15 рабочих дней.

<

дата> в удовлетворении претензии ФИО17. САО «РЕСО - Гарантия» было отказано (л.д.213).

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО - Гарантия» определением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» по делу 

<

номер>, экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта, отделки имущества истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа и индивидуальных условий (лимитов) договора страхования 

<

номер> на дату наступления страхового случая составляет 812 261,95 руб..

<

дата>, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что исследование на повреждение дополнительного оборудования не проводилось, поскольку отсутствовала техническая возможность; также отмечено, что расчет восстановительного покрытия произведен исходя из отделочных материалов, а полы вынесены в отдельную категорию в полисе страхования.

Определением суда от 

<

дата> назначено проведение дополнительной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, отделки имущества истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа и индивидуальных условий (лимитов) договора страхования 

<

номер> на дату наступления страхового случая составляет 1 072 803.30 руб.; стоимость поврежденного имущества, с учетом износа и индивидуальных условий договора страхования № 

<

номер> составляет 92 000 руб., стоимость поврежденного технического оборудования (поврежденной проводки помещения 

<

номер>) составляет 5 608.41 руб..

Не доверять указанному заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией, сведения об их заинтересованности отсутствуют, не имеется.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 434823,18 рубля 18 копеек. 

Соответственно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису «РЕСО-Дом» 

<

номер> составляет 735 588.53 руб., в соответствии со следующими расчетами: Сумма фактического ущерба 1 170 411.71 руб. (1 072 803.30 +92 000 +5 608.41). Сумма выплаченного страхового возмещения 434823,18 руб. 18 коп.. 1 170 411.71 - 434823,18) =735 588.53 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца надлежит взыскать лишь ? часть страхового возмещения, так как она является долевым собственником застрахованного имущества, признаются судом несостоятельными, поскольку ни из условий договора страхования от 

<

дата>, ни из Правил 

<

номер> от 

<

дата> к договору страхования не усматривается, что за получением страховой выплаты должен обращаться каждый сособственник самостоятельно. Согласно условий договора страхования выгодоприобреталем является «Собственник(-и)» (л.д. 114). Из п.1.3 Правил 

<

номер> от 

<

дата> к договору страхования следует, что выгодоприобретатель это физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования (л.д.116). Более того, из материалов дела следует, что остальные собственники на основании заявлений отказались от страховой выплаты в пользу истца, а ответчик производил выплаты по договору страхования непосредственно на имя ФИО18 таки образом, ответчик назначил лицо для получения страховых возмещений по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 с. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (156 дней) в размере 34 329.28 руб.. Также истцом представлен расчет, который проверен судом и признается верным: 34 329.28х156х3%=160 661.03 (стоимость товара составляет 34 329.28 руб., стоимость неустойки 34 329.28 руб.).

В соответствии с абз. 1 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления 

<

номер>).

В силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать размере страховой премии равной 34 329.28 руб..

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку данный размер полностью соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО19. как потребителя установлен судом, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 387 080.20 руб., исходя из следующего расчета: (735 588.53+34 329.28+5 000)Х50%= 774160.40.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг специалиста на оценку в размере 30 000 руб. являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, временных затрат, а также принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя составляют 20 000 руб..

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку заключения специалиста 

<

номер> в размере 20 000 руб., поскольку данное заключение по сути является рецензией на судебную экспертизу, в основу решения суда не положено, не являлось необходимым доказательством по делу, подготовлено по инициативе истца.

Доводы представителя ответчика о перераспределении расходов по оплате судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Учитывая, что представитель истца уточнил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, которые удовлетворены в полном объеме, требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на досудебную оценку, расходов на оплату услуг представителя.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы (соответственно производных выплат) злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку цена иска не превышает указанную в статье закона сумму, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 337 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 399.18 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 735 588.53 руб., неустойку в размере 34 329.28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста 

<

номер> в размере 20 000 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную 20 февраля 2021 года государственную пошлину в размере 17 337 руб..

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 399.18 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года