Приговор

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Батуевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Цыдыптарова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-41/2019 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес> , ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с июня 2018 года по июнь 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временного уклонения от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 6 марта 2019 года, в 8 часов 30 минут, без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>, а стал проживать по месту жительства, проводя время по своему усмотрению. А 12 апреля 2019 года прибыл на службу в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, но от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В то же время, как видно из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в период времени с 6 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года он не являлся на службу, потому что хотел немного отдохнуть. На службу он прибыл 12 апреля 2019 года к 8 часам 30 минутам согласно регламенту рабочего времени и приступил к исполнению обязанностей. 

Виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 5 июня 2018 года № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 был назначен на воинскую должность водителя-повара войсковой части 11111.

Из утвержденного приказом командира войсковой части 11111 от 13 февраля 2019 года № Регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту следует, что они исполняют служебные обязанности в рабочие дни недели с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

В соответствии с оглашенными показаниями В.В.В. который исполнял обязанности заместителя командира воинской части по тылу, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 6 марта 2019 года на службу не явился. Попытки обеспечить явку военнослужащего на службу положительных результатов не дали.

Согласно рапортам М.И.А.. от 6 марта – 11 апреля 2019 года, ФИО2 в воинской части в указанный период времени отсутствовал. 

Из оглашенных показаний М.И.А., сослуживца подсудимого, данных ею в ходе предварительного следствия, в период с 6 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года ФИО2 не прибывал на службу к 8 часам 30 минутам согласно регламента служебного времени, прибыв в воинскую часть только 12 апреля 2019 на утреннее построение.

Согласно заключению от 3 июля 2019 года № комиссии экспертов – психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, последний каким – либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно – врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

На основании показаний подсудимого о причинах его неявки на службу, с учетом характера его действий по нахождению по месту жительства и возвращению на службу, военный суд считает установленным, что мотивом совершенного ФИО2 преступления, преследовавшего цель временного уклонения от военной службы, явилось его желание временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей. 

Исходя из установленного, неявку ФИО2, проходящего военную службу по контракту, с 6 марта по 11 апреля 2019 года к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы.

Также с этим суд принимает во внимание то, что ФИО2 вел законопослушный образ жизни и характеризовался положительно командованием воинской части, несмотря на то, что имеет три неснятых дисциплинарных взыскания и не имеет поощрений. 

Раскаяние подсудимого в содеянном, выраженное в признании им своей вины, военный суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

При этом явку с повинной поданную подсудимым 17 апреля 2019 года в военную комендатуру, до возбуждения в отношении него уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом цели и мотива преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, а также сведения о личности ФИО2 не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Поэтому, с учетом задач уголовного судопроизводства и принципов уголовной ответственности вышеназванные обстоятельства являются недостаточными для признания их судом исключительными и возможности назначения подсудимому, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного вида наказания, нежели предусмотренного санкцией части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывая при этом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с этим, суд на основании совокупности вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а поэтому считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, в целях исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

К процессуальным издержкам по делу суд относит 18225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, слагающиеся из 14175 рублей, выплаченных защитнику – адвокату Цыдыптарову В.Д. за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного следствия, и 4050 рублей, подлежащих выплате данному адвокату за защиту интересов ФИО2 в суде.

Поскольку данный защитник вступил в дело с согласия обвиняемого, совместно с ним принимал участие в проводимых следственных действиях и в суде, суд, не находя фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, а также учитывая позицию самого подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает процессуальные издержки с осужденного в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах – 10 рапортов об отсутствии на службе в войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 в период времени с 6 марта по 11 апреля 2019 года, а также CD-R диск с детализацией по телефонным номерам ПАО «Мегафон», указанные на листах 182-191 тома 2 и листе 215 тома 1 соответственно, – суд считает необходимым в соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить их при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке в суд по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства, указанные на листе 215 тома 1 и листах 182-191 тома 2 – оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Улан - Удэнский гарнизонный военный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий 

Д.А. Плеханов