03RS0015-01-2019-003245-18 Дело №2а-2692/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Салават, 04 декабря 2019 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М., 

при секретаре Кузьминой А.Ю., 

с участием представителя административного истца адвоката Бычковой А.С.,

судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1,

представителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, Салаватскому городскому отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, Салаватскому городскому отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года в Салаватском городском отделе СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...ИП о взыскании с него в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 388 764, 60 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 00.00.0000 года был установлен подлежащий взысканию с него исполнительский сбор 7% от суммы долга в размере 27 213, 52 руб. Считает, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал 00.00.0000 года когда арестовывали автомобиль и им с этого дня вносились платежи в счет погашения долга. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000. незаконным.

На судебное заседание ФИО3, представители УФССП России по РБ, ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Бычкова А.С. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, представитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указывая, что о том, что исполнительное производство было возбуждено должнику было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простой корреспонденцией.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в Салаватском городском отделе СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 388 764, 60 руб. 

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора 7% от суммы долга в размере 27 213, 52 руб.

00.00.0000 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Так, в соответствии с п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16 (далее – Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из системного анализа приведенных законоположений и толкования закона, содержащегося в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах исполнительного производства не имеется почтового уведомления о вручении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000., также не содержится информации о вручении ФИО3 копии постановления каким-либо иным способом.

В обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Следовательно, постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора не могло быть принято без документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а также ранее истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисление которого осуществляется с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1, Салаватскому городскому отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО1 №... от 00.00.0000 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 27 213, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 10 декабря 2019 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-2692/2019 в Салаватском городском суде РБ