№

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением № заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 на 192 км а/д 

<

адрес>, управлял транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея право управления им, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

Автор жалобы указывает, что указанное постановление не законно и подлежит отмене, поскольку при проверке водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в электронной базе данных не оказалось информации о наличии у заявителя категории «С». 

Однако, наличие у заявителя открытой категории «С» подтверждается водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством из автошколы и квитанцией об оплате обучения, а также информацией с портала «Госуслуги».

Заявитель полагает, что факт совершения правонарушения отсутствует, и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судья, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 21-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ). 

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 на № км, а/д Крым Щекинского района Тульской области, ФИО4 управлял транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея право управления им.

Правонарушение было выявлено ст. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3, при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт наличия у ФИО4 категории «С» является водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии АА № выданное АНО Автошколой «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о водительском удостоверении со страницы портала «Госуслуги». 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов ФИО4 представлено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии АА № выданное АНО Автошколой «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о водительском удостоверении со страницы портала «Госуслуги». 

Срок водительского удостоверения ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) срок действия водительского удостоверения, истекающих или истекших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлевается автоматически на 3 года. 

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые говорят о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6-30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Отменить постановление № заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин