П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 05 июля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области прокурора Ваулина Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение №1868 и ордер №13742 от 03.07.2017 года, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих одбстоятельствах: 

10 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества Ф.Р.Ю.. из д

<

адрес>, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

После этого, в указанные время и месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери в заборе, огораживающем территорию дома 

<

адрес>, принадлежащего Ф.Р.Ю.., и воспользовавшись тем, что на территории домовладения никого нет, путем взлома замка прошел на дворовую территорию дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в данный дом, где, из кухни тайно похитил принадлежащие Ф.Р.Ю.. стиральную машину «Samsung» модель «WF8590NMW9» стоимостью 10000 рублей и холодильник марки «Indesit 132» стоимостью 8000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными стиральной машиной и холодильником скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ф.Р.Ю.. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что имеет хроническое заболевание язвы, перенес операцию на почки. 

Его защитник – адвокат Погребенко А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Ф.Р.Ю.., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ваулин Р.В. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что данная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого ФИО1 является правильной.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.165, 167), к административной ответственности не привлекался (л.д.169), не судим (л.д.157), по месту жительства участковым уполномоченным органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.173), по месту работы характеризуется положительно (л.д.178), проходил службу в Российской Армии (л.д.171), на учете в службе занятости населения не состоит (л.д.177), положительно характеризуется по месту жительства органами местного самоуправления, соседями.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.186); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает данные должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дела объяснения подсудимого о ранее неизвестных органам предварительного расследования значимых обстоятельствах совершения преступления (л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления и демонстрировании своих действий на месте (л.д.197-202), признательную позицию ФИО1 подтвердил в суде; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.65); ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности дочери, службу в армии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, не характеризующегося участковым уполномоченным органов внутренних дел как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для эффективного достижения целей уголовного наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания ФИО1 определяется с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- запирающий механизм врезного замка с ключом, руководство пользователя на стиральную машину «SAMSUNG», гарантийный талон на холодильник «Indesit 132», товарный чек от 26.07.2003 года на холодильник «Indesit 132», хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу Ф.Р.Ю..;

- фотоснимок следа подошвы обуви, хранящийся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить;

- холодильник «Indesit 132», стиральную машину марки «SAMSUNG» модели «WF8590NMW9», хранящиеся у Ф.Р.Ю.. – передать законному владельцу Ф.Р.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Ю. Кондратьев