Судья Примак М.В. Дело № 22к-987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой Я,

защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданки 

<

данные изъяты> Я, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, 

и апелляционные жалобы обвиняемой Я и адвоката Еремеевой Н.Ю. на постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемой продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемой об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемая Я в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей. Указывает, что свои паспорта – гражданина 

<

данные изъяты> и заграничный - она добровольно передала следователю и сотрудникам ФСБ, в связи с чем не имеет возможности выехать за пределы 

<

адрес>. Считает, что обжалуемое постановление идентично постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменены только фамилии обвиняемых, что противоречит позиции ВС РФ о том, что в каждом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей должны рассматриваться конкретные обстоятельства дела. Указывает, что в письменных пояснениях предлагала несколько видов мер пресечения, на которые она просит изменить заключение под стражу, а суд в постановлении указал только о домашнем аресте. Ссылается на копию заграничного паспорта, которая, по её мнению, подтверждает отсутствие Я на территории 

<

адрес> на дату инкриминируемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла действовать совместно с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Считает, что представленная в материалы дела справка сотрудников ФСБ о том, что она имеет многочисленные связи в правоохранительных органах и органах судебной власти носит общий характер, не содержит никаких конкретных фактов и не подкреплена конкретными доводами. Полагает, что её доводам, указанным в приобщённых письменных пояснениях, судом не дано никакой оценки. Указывает, что, находясь под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ она не может исполнять обязанности арбитражного управляющего по сохранению имущества должников. Просит истребовать материал о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 для сравнения текста справок ФСБ и текста постановлений суда в отношении неё и ФИО13. Просит отменить постановление суда, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Адвокат Еремеева Н.Ю. в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя, которые носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Обращает внимание на то, что обвиняемая имеет постоянное место жительства и работы, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, нуждающийся в уходе и лечении; сама Я страдает рядом хронических заболеваний, которые обострились; паспорта обвиняемой находятся у следователя, поэтому скрыться она не сможет; не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о возможности применения в отношении Я более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой в режиме видеоконференц-связи и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и изменения постановления, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания Я под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока следствия, продлённого до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Я обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершённом группой лиц по предварительному сговору, совершённом в особо крупном размере. 

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении Я меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопросы виновности обвиняемой в совершении указанного преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации её действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Я обвинения, данные о личности обвиняемой, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания Я под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

При этом обоснованно учтено, что Я по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности; иные лица, возможно причастные к противоправной деятельности, до настоящего времени не установлены, по информации из УФСБ России по 

<

адрес> Я на регулярной основе контактирует с представителями региональных органов государственной власти, судебного сообщества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемая может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ей назначено в случае признания виновной, скрыться от следствия и суда, является правильным. 

Доводы об отсутствии у Я паспортов и намерений скрываться аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, учитывая вышеизложенное, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как ходатайствовала сторона защиты.

Оснований для вывода о неэффективности расследования не имеется. Следователь указал в ходатайстве - какие следственные и процессуальные действия по делу проведены в ранее продлённый срок и какие предстоит выполнить в запрашиваемый период. 

Каких-либо препятствий для содержания Я под стражей по состоянию здоровья не установлено; документов, подтверждающих невозможность обвиняемой находиться под стражей, применительно к Перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Срок содержания Я под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ. 

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о невозможности осуществлять свои профессиональные обязанности, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Я под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Я срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-