Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-1151/2020

г. Тюмень

20 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при помощнике судьи Шигеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Тюменской области», ООО «СтройСервисПЛЮС» о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Тюменской области», ООО «СтройСервисПЛЮС» о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 107349,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов в размере 1246,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3257 рублей. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца топило. Из представленных ответов следует, что по результатам электронного аукциона между МКУ «Служба технического контроля», НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «СтройСервисПЛЮС» заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши. Причиной затопления является выполнение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройСервисПЛЮС». В результате затопления, имуществу истца причинен ущерб в размере 102869 рулей. Обратившись с требованием о возмещении ущерба, ООО «СтройСервисПЛЮС» произвело выплату в размере 52650 рублей 82 копейки. Также САО «ВСК» произведена выплата в размере 17650 рублей 82 копейки. Недостающую часть просит взыскать с ответчиков. 

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «СтройСервисПЛЮС» ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5 в суде оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Кондоминимум+» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Служба технического контроля», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «СтройСервисПЛЮС», подрядчик принял на себя обязательство по зданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дождевой водой с крыши дома в связи с проведением капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ООО «СтройСервисПЛЮС».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению экспертизы ООО «Эксперт-Плюс», стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, после затопления составляет 164000 руб. 

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. 

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, судом установлено, что затопление произошло по вине подрядчика ООО «СтройСервисПЛЮС».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в счет оплаты ущерба причиненного затоплением, в размере 17650,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервисПЛЮС» выплатило истице в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 35000 руб.

Поскольку виновником причинения ущерба имуществу истца является подрядчик, то с регионального оператора в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 107349,18 руб.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей с учетом разумности, справедливости, проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1246,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 107349,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1246,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 г.

Судья: Слюсарев А.А.