Дело № 10-10/2018 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мелеуз 04 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А., 

осужденного ФИО11,

защитника - адвоката Зубакова С.Г., представившего суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии АБЮ 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Аднагулова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, которым

ФИО11 ... судимый 

<

дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО11 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Преступление совершено ФИО11 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Приговором от 

<

дата обезличена> решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО11 вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 

<

дата обезличена>, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат Аднагулов А.Р., не согласившись с указанным приговором, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в отношении ФИО11 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою жалобу и жалобу защитника Аднагулова А.Р. поддержал и просил удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Зубаков С.Г. также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 подержал. Считает, что приговор суда от 

<

дата обезличена> законный и обоснованный, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и адвоката Аднагулова А.Р. – оставлению без удовлетворения. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

Так, вина ФИО11 в суде при рассмотрении дела по существу нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей.

Из показаний ФИО11 в суде первой инстанции, изложенных в приговоре от 

<

дата обезличена>, следует, что осужденный признавал, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> он употреблял спиртные напитки в компании друзей, а когда оно закончилось, то с братом сел в автомобиль SUBARU государственный регистрационный знак 

<

№>, чтобы приобрести новое.

К показаниям осуждённого ФИО11 и его брата – свидетеля защиты ФИО11 о том, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> автомобилем SUBARU управлял брат осуждённого, и когда их остановили сотрудники ГИБДД, они попытались убежать: свидетель ФИО11, выбежав из автомобиля, бежал практически навстречу сотрудникам ГИБДД, один из которых побежал за ним, но не смог догнать; а осуждённого ФИО11 задержали и возвратили к автомобилю, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью.

Согласно видеозаписи задержания ФИО11 из автомобиля SUBARU госномер 

<

№> выбежал один человек, который стал убегать, при этом из поля зрения сотрудников ДПС не исчезал и был задержан сотрудником ДПС. Второй сотрудник, производивший видеозапить, все время находился у остановленного автомобиля, из которого никто не выходил. 

В ходе установления личности задержанного, последний представился ФИО11 и в момент задержания при видеосъемке не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. На вопросы сотрудников ДПС о причине побега пояснил, что является лицом, лишенным водительских прав, и в состоянии опьянения сел за руль с целью съездить в магазин и вернуться обратно домой на ул. Цюрупы. Согласно видеозаписи иных лиц, находящихся в указанном автомобиле на тот момент не имеется.

С результатами освидетельствования, подтвердившими его состояние алкогольного опьянения, ФИО11 согласился, о чем собственноручно поставил подписи в акте 

<

№> от 

<

дата обезличена>, на бумажном носителе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Все процессуальные документы были составлены на имя ФИО11, в которых соответственно стоит его подпись. Возражений и замечаний по составлению указанных документов у ФИО11 не было.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в предварительном следствии и в суде первой инстанции поясняли, что в ходе освидетельствования ФИО11 последний не отрицал установленного состояния алкогольного опьянения и пояснил, что дома распивал спиртное, а когда оно закончилось, поехал за его приобретением.

Указание в жалобе адвоката Аднагулова А.Р. о том, что видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС не имеет доказательственного значения, а именно отсутствует привязка к дате, времени и месту, не ясно кто выходил из машины, выходил ли кто-либо из правой двери и были ли в тот момент другие лица, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Как указывалось выше, из данной же видеозаписи видны табличка с номером дома и наименованием улицы, на которой он находится, что других людей в салоне автомобиля не было, и человеком, который пытался сбежать от сотрудников ДПС, оказался именно ФИО11 

Все доводы ФИО11 о том, что не он, а его брат ФИО1 управлял автомашиной SUBARU, показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на желание ФИО11 уйти от ответственности за совершенное им уголовное преступление и противоречат сведениям, имеющимся материалам уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку их показания противоречат не только себе на стадии предварительного следствия и в суде, но и друг другу, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Версия стороны защиты о том, что ФИО11 сразу побоялся признаться сотрудникам ДПС в том, что не он управлял транспортным средством, поскольку оно принадлежит другому лицу – ФИО9, опровергается видеозаписью задержания ФИО11, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Вина ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции полностью доказана собранными и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они проанализированы в совокупности с другими доказательствами и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО11

Все доводы подсудимого ФИО11 судом первой инстанции были проанализированы с учетом добытых доказательств, они обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты. 

Действия ФИО11 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания судом подробно изучена личность ФИО11, приняты во внимание степень тяжести содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. У суда нет оснований считать наказание суровым или чрезмерно мягким. Правила ст. 70 УК РФ применены верно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО11 вынесен законно, обоснованно, справедливо, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Аднагулова А.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...