Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В., 

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова Н.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2025 года в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, то есть по 23.05.2025 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Флеганова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества ООО «(...)», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (...) с применением предмета используемого в качестве оружия в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 24.03.2025 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

24.03.2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

26.03.2025 года в 19 часов 50 минут (фактическое время задержания 16 часов 22 минуты) (...) задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

27.03.2025 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь (...) представила в суд согласованное с руководителем СО - (...) (...) ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...). меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 27.03.2025 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 23.05.2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Флеганов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что (...) является гражданином России, имеет постоянное место жительства по адресу: (...) постоянное место регистрации, устойчивые социальные связи. Ранее (...) не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 199 рублей. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Мельникова С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...). указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, заявлением о явке с повинной (...) протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего (...) протоколом предъявления лица для опознания, а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что (...) обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет легального источника дохода, как и постоянного места жительства на территории г. (...), социальными связами не обременен. 

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Наличие у обвиняемого (...) регистрации, отсутствие постановок на компрометирующие учеты, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем просит защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2025 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок