Дело № 2-387/21

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Пласткомплект», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Пласткомплект» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пласткомплект» был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,19% годовых. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по обязательствам ООО «Пласткомплект» является ФИО2 Во исполнение указанного договора, истцом была перечислена вышеуказанная сумма. Однако у ООО «Пласткомплект» образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 606 руб. 38 коп. Добровольно выплатить сумму долга ответчики ООО «Пласмткомплект» и поручитель ФИО2 отказались, в связи с чем, истец предъявил указанный иск, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Пласткомплект» и ФИО2 задолженность по кредиту и госпошлину. 

Представитель истца в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об?разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пласткомплект» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,19% годовых (л. д. 16). 

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по обязательствам ООО «Пласткомплект» является ФИО2 (л. д. 24).

Во исполнение указанного договора, истцом была перечислена вышеуказанная сумма. 

Однако у ООО «Пласткомплект» образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 606 руб. 38 коп. (л. д. 5):

- просроченный основной долг – 891 710 руб. 98 коп.;

- просроченные проценты – 78 482 руб. 20 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 339 руб. 88 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 28 073 руб. 32 коп.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, осталась со стороны ответчика ООО «Пласткомплект» без ответа и исполнения.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В связи с изложенным, а, также принимая во внимание тот факт, что срок исполнения договоров поручительства (ст. 167 ГК РФ) не истек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пласткомплект» и ФИО2 (ст. ст. 322, 323 ГК РФ) в пользу иску ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору солидарно.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиками. В свою очередь, ни ООО «Пласткомплект», ни ФИО2 доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств суду не предоставили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 13 233 руб. 03 коп.: с каждого по 6 616 руб. 51 коп. (солидарное взыскание госпошлины НК РФ не предусмотрено).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Пласткомплект», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пласткомплект» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 606 руб. 38 коп., а также сумму госпошлину в размере 13 233 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья И. А. Лапшина