Судья А.Р. Краснова N 22-2098/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 21 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

заявителя – адвоката Э.Х. Бабаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Э.Х. Бабаева

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалобы адвоката Э.Х. Бабаева на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

25 сентября 2025 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба адвоката Э.Х. Бабаева на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 в составе межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» ФИО5 от 24 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о совершении ею преступления в отношении ФИО2 и ФИО3.

Постановлением судьи указанного суда от 4 августа 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Э.Х. Бабаев полагает, что принятое судом решение противоречит требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку обжалованное постановление органа дознания причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 и затрудняет ее доступ к правосудию.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ю.В. Чурзин находит ее доводы несостоятельными.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель и прокурор извещены в период с 29 сентября по 9 октября 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК Российской Федерации, отсутствует.

Вместе с тем из жалобы адвоката Э.Х. Бабаева следует, что он, назвавшись представителем ФИО3, оспаривал решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, совершенных в том числе в отношении нее, что не позволяет считать жалобу беспредметной – поскольку наличие в отношении ФИО1 неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в силу законоположений пункта 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации препятствует ее уголовному преследованию, то есть затрудняет доступ ФИО3 к правосудию.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Уголовно-процессуальным законодательством обязанность адвоката иметь ордер на исполнение поручения лиц, претендующих на роль потерпевших, не установлена; следовательно, полномочие адвоката Э.Х. Бабаева обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от имени ФИО3 могло быть удостоверено только доверенностью, которая, однако, заявителем не представлена.

Из разъяснений, закрепленных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что принятое судом первой инстанции решение является неверным по существу, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 и статьи 389.23 УПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного решения о возвращении жалобы адвоката Э.Х. Бабаева.

Соответственно, апелляционная жалоба, в которой адвокат Э.Х. Бабаев ошибочно считает свои полномочия действовать от имени ФИО3 подтвержденными, подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката Э.Х. Бабаева удовлетворить в части.

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалобы адвоката Э.Х. Бабаева на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить и возвратить жалобу заявителю. Разъяснить адвокату Э.Х. Бабаеву право вновь обратиться в суд после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий