дело № 22-1613/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Суханова Д.Е.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Карташовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ровеньского района Белгородской области Криволапова Д.М. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной, далее именуются как жалоба) осужденного ФИО1 и защитника Суханова Д.Е. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

30 января 2018 года по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

20 марта 2020 года по статье 264.1 УК РФ, с применением части 4 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден к лишению свободы:

- по статье 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, с лишением на 2 года 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по части 1 статьи 119 УК РФ на 10 месяцев;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания ему назначено лишение свободы на 2 года, с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 марта 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в срок наказания ФИО1 зачтены:

отбытая часть наказания по приговору от 20 марта 2020 года, исчисляемая с 23 июня по 1 октября 2020 года;

время содержания под стражей с 1 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере 12 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителей, выступления осужденного ФИО1 и защитника Суханова Д.Е., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в том, что имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 19 часов 52 минуты 16 мая 2020 года в 

<

адрес> вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также

- в том, что около 1 часа 11 июня 2020 года в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, из личной неприязни, взяв в руки нож и схватив ладонью Потерпевший №1 за лицо, угрожал ему отрезать язык, что последний воспринял реально.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении первого преступления признал полностью, в совершении второго – вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволапов Д.М. просит приговор изменить, сославшись на неправильное применение уголовного закона; 

сообщает, что суд ошибочно зачел в срок наказания ФИО1 отбытую часть наказания по предшествующему приговору и не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 119 УК РФ; 

просит подкорректировать судебный акт в этой части.

В апелляционных жалобах:

- защитник Суханов Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов о виновности подзащитного фактическим обстоятельствам дела;

полагает, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 после конфликта свидетельствует о том, что угроза осужденного им не была воспринята реально; ходатайствует об оправдании ФИО1 в этой части обвинения;

- осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый и смягчить ему наказание, назначенное по статье 264.1 УК РФ, сославшись на наличие малолетних детей;

просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении;

дополнительно сообщает, что суд не зачел ему в срок наказания время нахождения под стражей в следственном изоляторе в период с 25 августа по 1 октября 2020 года.

В возражениях на жалобы и представление апеллянты просят доводы оппонентов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основанными на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Содержание доказательств, их анализ, оценка приводятся в обжалуемом судебном акте и нареканий вышестоящего суда не вызывают.

Так, наряду с признанием ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается:

по первому преступлению -

- показаниями госавтоинспектора Свидетель №1 о задержании 16 мая 2020 года автомобиля, которым управлял осужденный, находившийся в состоянии опьянения; понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших факт и результаты освидетельствования ФИО1 на предмет установления состояния опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный пояснил следователю, что употребил алкоголь, после чего управлял задержанным автомобилем; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом его освидетельствования, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,150мг/л;

по второму преступлению –

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 стал обвинять его в доносительстве на него сотрудникам ГИБДД; разбил ему мобильный телефон, дал подзатыльник; взял со стола нож, другой рукой схватил за подбородок, стал говорить, что отрежет ему язык; после этого за потерпевшего заступился Свидетель №4, который вывел осужденного на улицу; угрозы ФИО1 потерпевший воспринимал реально;

- показаниями Свидетель №4, сообщившего дознавателю, что явился очевидцем, как осужденный стал обвинять Потерпевший №1 в «стукачестве» правоохранителям, нанес ему три удара ладонью по затылку, схватил левой рукой потерпевшего за скулы, а правой рукой направил нож к его рту, приговаривая, что вырежет ему язык; заметив, что Потерпевший №1 сильно испугался и стал кричать, свидетель вырвал нож у ФИО1 и вывел последнего на улицу (т.1 л.д.99-101);

- показаниями Свидетель №5 в ходе дознания, который рассказал, что к нему домой приходил испуганный Потерпевший №1, сообщивший, что в ходе распития спиртного с ФИО1, тот ножом едва не отрезал ему язык (т.1 л.д.108-109).

У апелляционного суда нет причин сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку причин для оговора ФИО1 у них не имеется.

В свою очередь ФИО1 затруднился апелляционному суду назвать причин оговора Потерпевший №1.

Тот факт, что в судебном заседании Свидетель №4 и Свидетель №5 частично изменили показания, объясним неудобством, связанным с необходимостью говорить виновному «правду в глаза». При этом Свидетель №4 все также признавал, что выбил нож из рук осужденного, а Свидетель №5 пояснил, что в ходе дознания обстоятельства происшествия помнил лучше. 

Ни один из названных свидетелей не заявлял о вынужденном характере свидетельств, данных дознавателю.

Апелляционный суд находит несущественной ссылку защитника Суханова Д.Е. то, что протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Из материалов уголовного дела видно, что при принятии заявления о совершенном ФИО1 преступлении, участковый уполномоченный полиции не внес в протокол сведений о документах, удостоверяющих личность заявителя (т.1 л.д.57).

Данное упущение является незначительным, поскольку в дальнейшем Потерпевший №1, будучи документально идентифицирован, подтверждал дознавателю и суду обстоятельства, изложенные в протоколе принятия его заявления о преступлении.

Небрежность дознавателя, указавшего во вводной части постановления от 11 июня 2020 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ о принятии и рассмотрении устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО9, не может ставить под сомнение юридическую состоятельность документа.

Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления против Потерпевший №1, что исключает кривотолки относительно имевшего место события и лица, в отношении которого возбуждается уголовное преследование (т.1 л.д.52).

Таким образом, доводы защитника Суханова Д.Е. об оправдании ФИО1 в части предъявленного обвинения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступлений; его действия по статье 264.1 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в быту характеризующегося положительно (на деле – любитель нетрезвого вождения), смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, в апелляционной жалобе осужденный не приводит обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Суд обоснованно констатировал неэффективность ранее применявшихся к безработному ФИО1 мер административного и уголовно-правового характера, правильно расценив данное обстоятельство как основание для назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, приведя при этом убедительные аргументы его отбывания в исправительной колонии общего режима.

Тем не менее, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, и вот почему.

Признав смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд в нарушение требований части 1 статьи 62 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание, превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное деяние.

В этой связи назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ основное наказание подлежит снижению, что в свою очередь влечет смягчение наказаний, назначенных по правилам статей 69 и 70 УК РФ.

Далее, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что в срок наказания ФИО1 суд зачел отбытую часть наказания по приговору от 20 марта 2020 года, исчисляемая с 23 июня по 1 октября 2020 года.

Апелляционный суд отмечает, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом применяется принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Осуществленный же судом зачет в срок окончательного наказания ФИО1 периода, отбытого по предыдущему приговору, противоречит смыслу уголовного закона (включив в окончательное наказание 1 месяц, суд тут же фактически уменьшил его на 4 месяца, что представляется абсурдом).

Поэтому из описательно-мотивировочной и резолютивной подлежит исключению суждение суда о зачете ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору отбытой части наказания по приговору от 20 марта 2020 года, исчисляемой с 23 июня по 1 октября 2020 года.

Не основаны на законе и доводы осужденного о необходимости зачета ему в срок наказания времени нахождения под стражей в следственном изоляторе в период с 25 августа по 1 октября 2020 года.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

ФИО1 был заключен под стражу при провозглашении приговора 1 октября 2020 года.

Следовательно, суд правильно зачел ему в срок наказания время содержания под стражей с 1 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного удовлетворяются частично.

Что касается апелляционной жалобы защитника Суханова Д.Е., то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ему наказание по статье 264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением на 2 года 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на 1 год 8 месяцев, с лишением на 2 года 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 марта 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о зачете ему в срок наказания отбытой части наказания по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 марта 2020 года с 23 июня по 1 октября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление помощника прокурора Ровеньского района Криволапова Д.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично; апелляционную жалобу защитника Суханова Д.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Определение02.01.2021