Дело № 2-1469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Б... ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является ФИО3 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ответчик ФИО2 Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 следует возложить на ответчика как собственника и законного владельца автомобиля. Размер ущерба определен на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Авангард» и составляет 1 33 816,65 рублей, Кроме того, указывает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 11 000 рублей.

Поэтому истец ФИО1 просил взыскать ФИО2, в возмещение ущерба 133 816,65 рублей, расходы на информирование о проведении независимой оценки в размере 568 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 188 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что считает ответственным за причинение ущерба его имуществу именно собственника автомобиля, который доверил его управление тому лицу, в отношении которого существует риск совершения ДТП. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер ... (л.д. 31).

ИЗ справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств – 

<

данные изъяты> гос. номер ..., под управлением водителя ФИО1, который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер ..., под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП водитель ФИО3 не имел страхового полиса ОСАГО, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. 

Истец в судебном заседании настаивал на том, что ФИО2 как собственник автомобиля, как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласиться с данными утверждениями не представляется возможным, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной выше статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Соответственно, нет оснований для возложения на ФИО2 гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, поскольку само по себе управление автомобилем предусматривает законное владение источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия доверенности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012 в Правила дорожного движения внесены изменения, предусматривающие, что с указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной его собственником.

Поскольку участник ДТП ФИО3 использовал автомобиль по своему усмотрению, то он как законный владелец транспортного средства должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб (в случае установления его вины).

Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения по его иску, в удовлетворении иска отказано, то с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 267,69 рублей, в соответствии с размером заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 267,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года

Судья подпись А.А. Веревочкина