дело № 12-662/2017

мировой судья Онорина А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 22 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, отмечает, что мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, указывает, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 С учётом изложенного, просит судью районного суда постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учетом доводов жалобы и пояснений участников судопроизводства, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП и п.10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Между тем, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится собственноручная запись ФИО2 о том, что от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в котором должностным лицом ГИБДД указано, что причиной отстранения ФИО2 от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим собственноручную запись ФИО2 об отказе от освидетельстования (л.д.4); протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом УУП ОУУП ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО5, из содержания которого следует, что при прибытии по сообщению из дежурной части о том, что у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> находится мужчина в состоянии опьянения за рулем, был перекрыт выезд автомобилю «

<

данные изъяты>, который начал движение задним ходом для выезда с прилегающей территории, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения (л.д.7).

Допрошенный при производстве у мирового судьи свидетель ФИО5, подтвердил сведения, изложенные в рапорте.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснивший, что совместно с ФИО5 выезжал по сообщению из дежурной части, и видел, как водитель ФИО2 выезжал задним ходом с парковки. Он совместно с ФИО5 подъехали к левой части кузова транспортного средства, остановив, таким образом, его движение. Он отчетливо видел, что за управлением находился ФИО2 с признаками наркотического опьянения, в автомашине стоял устойчивый запах выкуренных наркотических средств, в салоне находилось приспособление для курения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, являющийся сотрудником ГИБДД, пояснил, что по сообщению из дежурной части о том, что на парковке у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска задержан водитель с признаками опьянения. Он и ФИО8 прибыли по вызову для оформления административного материала. Он видел, что водитель ФИО2 имеет признаки опьянения. Со слов сотрудников полиции, ему известно, что ФИО2 управлял транспортным средством, двигался по парковке задним ходом и был ими остановлен. Водителю были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в наркологическую больницу, на что водитель ответил отказом.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО8 аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО7

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторам ГИБДД УМВД по г.Челябинску соответствуют требованиям главой 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, является несостоятельным, так как таковой опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска ФИО1 управлял транспортным средством.

Так, из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с признаками опьянения. Указанное обстоятельство также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, при этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей мировым судьей не установлены.

Показания свидетеля ФИО9 в части того, что он видел, как на парковке в автомашине находятся двое пьяных мужчин, не противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и сведениям, изложенным в рапорте ФИО5 о том, что автомобиль двигался задним ходом, поскольку свидетель ФИО9 являлся очевидцем нахождения ФИО2 за рулем транспортного средства на парковке, а сотрудники полиции задерживали транспортное средство по истечении определенного периода времени после получения сообщения из дежурной части.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС и сотрудниками полиции, из материалов дела не усматривается, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.