Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года р.п.Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре Крыловой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом Нижегородской области по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» о возмещении ущерба было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов 1 716 279 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 79 копеек, по 572 093 (пятьсот семьдесят две тысячи девяносто три) рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей каждому, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплату услуг специалиста в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Ответчиком в полном объеме были исполнены только в июле 2016 года.

Согласно ч. I ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ред. ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ)за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования равна 8,25%.

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №

42-ФЗ, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ действоваластавка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованнымБанком России. 

Изменения, внесенные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривают новый порядок определения размера процентной ставки, но не механизм расчета процентов. Полагаем, что на практике по-прежнему должны применяться разъяснения Верховного суда РФ относительно порядка расчета процентов, исчисляемых по ставке рефинансирования. В частности, следует руководствоваться п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда каждому из истцом: в пользу ФИО1 в размере 17374,7 рубля; в пользу ФИО4 в размере 70676,83 рублей; в пользу ФИО5 в размере 58 873,85 рубля.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.116,117,118).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить. Так же поддержала свою позицию выраженную в возражениях на отзыв на исковое заявления представителя ответчика (л.д.120).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, на основании того, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не определен порядок и срок его исполнения, поэтому исполнение указанного решения началось с момента поступления в службу судебных приставов исполнительного листа. Добровольное исполнение решения суда было невозможно, по причине запрещения расходных операций по кассе на основании постановления УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснил, что истцы не обращались к ответчику за исполнением решения суда, не предоставляли ответчику расчетный счет для погашения задолженности, не обращались в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению решения суда, либо приведением решения к немедленному исполнению. Одновременно пояснил суду, что с заявление в суд об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался, зная о вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об ограничении наложенном на расчетные счета ответчика УФССП. Ответчик считает, что вины в просрочке исполнения решения суда в его действиях нет. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо УФССП по Нижегородской области ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда (л.д.99,112).

Третье лицо временный управляющий ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.110,119).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В п.3 той же статьи говориться, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам даны следующие разъяснения:

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом Нижегородской области по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» о возмещении ущерба было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов 1 716 279 рублей 79 копеек, по 572 093 рубля 18 копеек каждому (л.д.24-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения (л.д.33-41).

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы.

Таким образом, со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцам взысканных указанным решением сумм.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому района УФССП по Нижегородской области, возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 582093,18 рублей, взысканную по решению Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому района УФССП по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.53).

На основании изложенного, период просрочки исполнения решения у ответчика перед ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому района УФССП по Нижегородской области, возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 582093,18 рублей, взысканную по решению Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому района УФССП по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

На основании изложенного, период просрочки исполнения решения у ответчика перед ФИО4 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому района УФССП по Нижегородской области, возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 582093,18 рублей, взысканную по решению Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому района УФССП по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

На основании изложенного, период просрочки исполнения решения у ответчика перед ФИО5 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с изложенным, судом признан несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем поведении истцов после вступления решения суда в законную силу, поскольку после вступления решения суда в законную силу, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в силу закона (статьи 308, 309 ГК РФ, статья 210 ГПК РФ, статья 6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации"). По этой же причине суд критически относится к доводу представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» вины, поскольку судебным приставом - исполнителем были несвоевременно списаны денежные средства со счета ответчика истцам в счет погашения задолженности.

Возражая против иска, представитель ответчика в нарушение лежащей на нем обязанности не представил суду доказательств того, что ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом. Ответчик, зная о возложенном на нем обязательстве по выплате денежных средств по решению суда от 09.12.2013г., зная о наложении запрета судебным приставом-исполнителем Варнавинским РО УФССП по Нижегородской области на расходные операции ООО «Восходовские коммунальные инвестиции», то есть об обстоятельствах затрудняющих исполнение судебного решения, не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Судом не принимается довод представителя ответчика об отсутствие денежных средств на исполнение денежного обязательства перед истцом, поскольку это не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ за неисполнение обязательства и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика, нарушение обязательства, возникшего из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взыскание денежных средств, влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания соответствующих процентов.

Судом проверен расчеты процентов, представленные истцами, приходит к выводу, что расчеты произведены в соответствии с требованиями законодательства, являются правильными, ответчиком не оспорены, возражений относительно представленных расчетов от ответчика не поступало, ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялась. 

Таким образом, заявленный истцом ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, опубликованными Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17374,7 рублей; размер процентов заявленный истцом ФИО4 за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 70676,83 рубля; размер процентов заявленный истцом ФИО5 за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 58873,85 рублей.

Истец ФИО1 так же просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при подаче искового заявления денежную сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 4138,5 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 14000 рублей; транспортное расходы на бензин связанные с подготовкой искового заявления, консультациями с юристом и оформлением иска для подачи в суд в размере 1026 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 17000 рублей, предоставив соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет оплаты государственной пошлины при подачи иска в размере 4138,5 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 рублей подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин в размере 1026 рублей отказать, поскольку не представлено доказательств того, что истцом после заправки транспортного средства совершались поездки связанные с рассмотрением настоящего дела, а не по личным нуждам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17374 (семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70676 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Восходовские коммунальные инвестиции» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58873 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Варнавинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья