УИД 32RS0007-01-2019-000334-11

Дело №1-59/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года пос.Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Дубровского района Брянской области Ананенко С.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Данченкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 июля 2019 года около 22 часов 40 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 24.02.2016г., на первом километре автодороги 

<

адрес> управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Данченков А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ананенко С.Н. также не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением ст.2269 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.2269 УПК РФ, по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ. 

В силу ч.2 ст.2269 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.2269 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

Суд считает виновность ФИО1 доказанной, а действия подсудимого, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он холост, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого который трудоустроен, его трудоспособный возраст, положительные характеристики и сведения о материальном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью освидетельствования 27.07.2019г. на состояние опьянения ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, фотографию с изображением дисплея прибора «Alcotest 6810» с результатами освидетельствования, хранящие ся при деле, хранить при нем же. 

Процессуальные издержки в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина