Дело № 1-31/2023

УИД-61RS0046-01-2023-000202-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Величко П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Домбаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.09.2008 Чернышковским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.06.2011 приговор изменен, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, судимость не погашена; 

- 16.12.2009 Чернышковским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.09.2008 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.09.2008, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.06.2011 приговор изменен, действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; освободившегося 09.06.2017 из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

- 11.09.2019 Николаевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 01.06.2020 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 11.09.2019 отменено, постановлено исполнять назначенное приговором от 11.09.2019 наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена; 

- 27.11.2019 Николаевским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 01.06.2020 условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от 27.11.2019 отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена;

- 09.07.2020 Чернышковским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Николаевского районного суда Волгоградской области от 11.09.2019 и от 27.11.2019 к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц; наказание в виде лишения свободы отбыто полностью 08.10.2021, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 16.06.2023 составляет 7 месяцев 15 дней, судимость не погашена;

- 23.03.2023 Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью, присоединена неотбытая по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09.07.2020 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к окончательному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 15 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 12 часов 20 минут 25.12.2022 по 05 часов 00 минут 26.12.2022, находился в помещении жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Ф В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть причинение смерти другому человеку, путем нанесения удара в область жизненно важных органов – шеи, и последующего удушения Ф 

ФИО1, в период времени с 12 часов 20 минут 25.12.2022 по 05 часов 00 минут 26.12.2022, находясь в помещении прихожей комнаты вышеуказанного жилого дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на убийство Ф, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, располагая физической возможностью осуществления данного умысла, желая лишить его жизни, проявляя исключительный цинизм и явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а именно, что своими действиями он способен причинить смерть Ф, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес последнему удар обеими руками в область жизненно важных органов - шеи, от чего Ф потерял сознание, прислонившись спиной к стене. 

После этого, ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, своей рукой взял спереди за шею Ф и, применяя физическую силу, сжал свою руку, и держал её в таком положении на протяжении не менее 3 минут, до тех пор, пока Ф не перестал подавать признаки жизни. После чего ФИО1, убедившись в том, что у Ф отсутствуют признаки жизни, в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взял нож с рукоятью черного цвета и, используя его в качестве оружия, умышленно приставил его острым концом лезвия к грудной клетке Ф, после чего нанес по рукояти ножа удар ладонью своей руки. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф следующие телесные повреждения:

- практически полный разрыв левого синхондрозного сочленения подъязычной кости с большей выраженностью разрыва на внутренней поверхности кости; полный косопоперечный прямой (местный) перелом левого большого рога подъязычной кости на границе задней и средней трети с признаками повторной травматизации, которые явились морфологическими компонентами механической асфиксии от сдавления шеи, привели к наступлению смерти Ф и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанную рану на передней поверхности груди по средней линии в 10 см кверху от мочевидного отростка тела грудины глубиной до 0,7 см., расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель;

- ссадину на передней поверхности груди, образовавшееся в едином механизме травмирования с колото-резанной раной в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия.

Смерть Ф наступила 26.12.2022 на месте происшествия от механической асфиксии в результате удара ФИО1 в область сонной артерии на шее Ф, а также сдавления шеи последнего.

После совершения убийства Ф при вышеуказанных обстоятельствах, с целью дальнейшего сокрытия следов совершенного преступления, ФИО1, на расстоянии 265 см от южной стены дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в южном направлении выкопал углубление глубиной 30 см, размерами 160х35 см, куда поместил труп Ф, закопал и указанное место закрыл ветками. 

Он же, ФИО1, 22.10.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в торговой палатке Потерпевший №2, расположенной в пяти метрах в западном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, заметил кошелек, висящий на третьей цепочке справа от входа в указанную палатку, и реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, свободным доступом взял вышеуказанный кошелек серо-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, висящий на третьей цепочке справа от входа в указанную палатку, после чего положил его под свою куртку, таким образом совершив тайное хищение имущества Потерпевший №2, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2, сим-карты, дисконтных (скидочные) карт магазинов, водительского и пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №2, свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2, не представляющих для последней материальной ценности, а также кошелька серо-синего цвета размером 15х25 см с 5-ю отделениями на пластмассовых молниях из искусственной кожи 2022 г.в. стоимостью 750 рублей, денежных средств в общей сумме 7 500 рублей, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» с памятью 32 Gb 2021 г.в. стоимостью 7 000 рублей, клип-кейса «RED Line Ultimate Samsung galaxy A12 с памятью 32 Gb 2021 г.в.» стоимостью 352 рубля, защитного стекла для «Samsung Galaxy A12» 2021 года выпуска стоимостью 460 рублей. Покинув место совершения преступления, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 062 рубля., который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 25.12.2022 около 12-20 часов он встретил Ф на железнодорожном вокзале 

<

адрес> и они пошли к нему (ФИО2) домой по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Свидетель №1, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Они находились на кухне и в ходе распития спиртных напитков 26.12.2022 около 01 час 15 минут между ним и Ф возник словесный конфликт. Свидетель №1 спала в спальне. Около 01 час 30 минут они с Маковецким вышли в помещение прихожей комнаты дома, на площадке, перед дверью, ведущей в помещение коридора, самой верхней ступени, где они стояли с Ф и курили сигареты, в связи с тем, что он не был согласен с позицией Ф, он захотел его убить и нанес Маковецкому удар обеими руками нижней частью кисти, в область сонной артерии на шее потерпевшего, от чего тот потерял сознание и прислонился к стенке. После чего, он (ФИО2) решил задушить Ф и своей правой рукой обхватил переднюю часть шеи последнего, сжал кисть и держал руку в таком положении 3-4 минуты, до тех пор пока ФИО3 не перестал дышать. Во время того, как он сжал своей правой рукой его горло, ФИО3 немного дёргался, хрипел и сползал по стенке на пол. Он (ФИО2) уложил Маковецкого на спину, тот перестал хрипеть и он понял, что потерпевший мертв. Тогда он разжал руку и убрал ее от горла, после чего проверив пульс, убедился, что Ф мертв. Затем, он в кухне взял нож с черной рукоятью, вернулся к телу Ф, так как хотел его добить, подставил нож острым концом лезвия к грудной клетке Маковецкого, а второй рукой ударил по рукояти ножа, но грудную клетку не пробил, нож уперся в кость, крови было не много. Нож он положил в раковину, после помыл его. Ему известно, где находится сонная артерия. В момент убийства он был одет в спортивное трико темно-синего цвета, на торсе у него ничего надето не было. Ф был одет в штанах темно-синего цвета, на торсе у него так же ничего надето не было. Прием с ударом по шее он видел в фильмах, а также он проходил службу в инженерных войсках, и там была общевойсковая подготовка. Он (ФИО2) понимал, что он физически сильнее Маковецкого. Когда он собирался перетащить тело Маковецкого на кухню, в прихожую комнату вышла Свидетель №1, увидела тело Ф, начала плакать и кричать. Он (ФИО2) объяснил ей, что он сам пойдет в полицию и расскажет о случившемся. После, тело Ф он притащил на диван, который находится на кухне и положил него, а сам лег рядом на пол и уснул. Около 04-00 часов 26.12.2022 он проснулся, увидел труп Ф, решил его спрятать. Он разбудил Свидетель №1, сказал, что ему нужна ее помощь, чтобы спрятать тело Ф, после чего они прошли на кухню. Когда Свидетель №1 увидела труп Ф, то снова сильно испугалась и хотела сообщить в полицию, но он ее остановил. Свидетель №1 сказала, что не будет ему помогать прятать труп Ф, а он пообещал, что если она ему не поможет, то он ее побьет. Он одел на Ф рубашку, взял простынь, постелил ее на пол возле дивана, где лежал Ф, стащил последнего с дивана и положил на простынь. Затем, он пошел на территорию домовладения, расположенную за домом, взяв штыковую лопату с деревянным черенком, и примерно на расстоянии 2,5 метров от задней стены дома выкопал яму глубиной примерно 30 см., в длину примерно 1,6 метра. После они вместе с Свидетель №1 взялись за края простыни, на которой лежал труп Ф, и потащили его к выкопанной яме за домом. Он положил труп вместе с простынею в выкопанную яму, положил под него теплые вещи, замотал труп в простыню. Лопатой он засыпал яму с трупом Ф землей, притащил ветки и мусор, которыми закрыл указанное место. Свидетель №1 помогала ему только дотащить тело Ф к яме, так как он заставил ее это сделать. Лопату он поставил в прихожей комнате дома, и провел в доме уборку, чтобы убрать все следы преступления, вытер следы крови с пола, после чего тряпку выкинул в мусорный бак, помыл нож с моющим средством. Свидетель №1 после случившего пыталась неоднократно сообщить в полицию, но он ее все время останавливал, говорил, что сам сдастся, а также говорил ей, что он ее побьет. 27.01.2023 он самостоятельно решил сообщить о совершенном им преступлении в полицию, так как его мучила совесть, в связи с чем, он позвонил сотруднику отдела полиции 

<

адрес> и сообщил, что убил Ф, после чего за ним приехали сотрудники полиции и доставили его в 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия он добровольно показал, где закопал труп Ф, а также в отделе полиции написал явку с повинной. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. 22.10.2022 около 10-00 часов он решил пойти на рынок, расположенный возле выказала 

<

адрес>, чтобы посмотреть себе новую куртку. Проходя вблизи одной из палаток, установленной вблизи 

<

адрес>, точный адрес не знает, он заметил, что к продавцу из указанной палатки подошли покупатели, с которыми продавец отошла к своему автомобилю, и он заметил, что с правой стороны палатки висит кошелек. Он убедился, что рядом никого нет, и решил украсть указанный кошелек. Около 10 часов 30 минут он приблизился к правой стороне палатки, к месту, где висел кошелек, взял кошелек и поместил его себе под куртку, после чего направился домой. По дороге домой, он свернул за детский сад 

<

адрес> во двор, для того, чтобы проверить содержимое кошелька. Он достал из-под куртки кошелек серо-синего цвета изготовленный из материала схожего с кожей. В нем были денежные средства, а именно одна денежная купюра банка России номиналом 5 000 рублей, одна купюра банка России номиналом 2 000 рублей и одна купюра банка России номиналом 500 рублей. Деньги он положил в карман своей куртки. В кошельке также находились: мобильный телефон, водительское удостоверение и другие документы. По дороге домой, проходя мимо гаражей, он выкинул похищенный им кошелек с содержимым в мусорный контейнер. В магазине он приобрел продукты, спиртные напитки и сигареты, расплатившись похищенными денежными средствами в размере около 2 000 рублей. Свидетель №1 он сообщил, что деньги он похитил в палатке, расположенной недалеко от вокзала в 

<

адрес>. Свидетель №1 стала говорить, что сообщит в полицию, он успокаивал ее и уговаривал о том, чтобы она не заявляла на него в полицию (том 3 л.д. 126-132, 133-138, 168-171, 202-207).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в период времени примерно с 1987 года по 2004 год он проживал с первой супругой Н., с ними проживал её сын от предыдущего брака Ф, которому на тот момент было 3 года. С указанного времени он участвовал в воспитании Ф, тот называл его папой, а он (Н.) принял и общался с ним как со своим сыном. В 2004 году Н. умерла, а Ф продолжил проживать вместе с ним, других родственников у последнего не было. Примерно с 2007 года они стали проживать отдельно, но не прекратили общение, иногда он ездил в гости к Ф, созванивались. ФИО3 два раза привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз они виделись летом 2022 года, созванивались примерно в октябре 2022 года. 29.01.2023 в вечернее время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что Ф убили в 

<

адрес>. Он является единственным близким человеком для Ф, других родственников у того нет, его смертью ему причинен моральный вред. Ф может охарактеризовать с положительной стороны, как веселого доброго, отзывчивого, склонного к употреблению спиртных напитков (том 1 л.д. 153-158);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она в 2022 году закрыла ИП, но у нее осталась не распроданная одежда, в связи с чем, она каждую субботу приезжает в 

<

адрес> на рынок, который организуют по субботам с 07 часов до 12 часов, ставит свою палатку и распродает одежду. В настоящее время она является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 14 250 рублей. 22.10.2022 примерно в 06 часов 30 минут она прибыла 

<

адрес>, где, напротив 

<

адрес>, разместила свою палатку и развесила одежду, после чего она повесила свой кошелек серо-синего цвета с провой стороны палатки за куртки на лямку кошелька, и начала осуществлять торговлю. В период времени с 10 часов до 11 часов к ней подошли женщина и мужчина стали расспрашивать и рассматривать товар. Покупатели хотели примерить куртку, но в палатке не было указанного размера, в связи с чем, она пошла, посмотреть в свой автомобиль, припаркованный примерно в 5 метрах от палатки, куртку нужного размера. Примерно 3-5 минут она искала куртку и не следила за тем, что происходит возле палатки. Когда она вернулась к своей палатке указанные мужчина и женщина, сообщили о том, что им понравилась другая куртка и передали ей для оплаты денежную купюру номиналом 5 000 рублей, и ей требовалось выдать им сдачу, она не обнаружила свой кошелек на месте. Позже она начала искать свой кошелек, но не нашла и написала заявлению в полицию. В кошельке находились денежные средства в размере 7 500 рублей, а именно 1 купюра номиналом 2 000 рублей, 1 купюра номиналом 5 000 рублей и 1 купюра 500 рублей. В кошельке, приобретенном ею примерно 20.09.2022 за 950 рублей, находились: свидетельство о регистрации ее транспортного средства, ее водительское и пенсионное удостоверение, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», который она приобретала 28.08.2021 за 11 990 рублей, с защитным стеклом, приобретенным вместе с мобильным телефоном за 1990 рублей, в клип-кейсе «RED Line Ultimate», также приобретенном вместе с мобильными телефоном за 590 рублей, с установленной сим-картой, которая для нее никакой ценности не имеет, поскольку она ее восстановила и в настоящее время она находится у нее в пользовании. Также в кошельке была ее банковская карта ПАО «Сбербанк России», полностью номера карты она не помнит №, платежной системы МИР, выпущенная на ее имя и дисконтные (скидочные) карты магазинов иных предметов, которые не представляют для нее ценность. За продажу вещей она получает в месяц в среднем 10 000 рублей, то есть ее ежемесячный доход составляет примерно 24 250 рублей, в связи с чем, 16 062 рублей является для нее значительным имущественным вредом. В настоящее время ей стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО1, который добровольно возместил ей ущерб (том 3 л.д. 110-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которых 27 января 2023 года позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Обливский» и сказал, что из ОМВД России по Суровикинскому району поступило сообщение о том, что в ходе опроса поднадзорного ФИО1 последний сообщил о том, что в ноябре-декабре 2022 года, находясь в 

<

адрес> он совершил убийство Ф Он (Свидетель №7) совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 доставил ФИО4 в 

<

адрес> в отдел полиции. Затем они совместно с сотрудниками полиции и ФИО4 проехали по адресу: 

<

адрес> в домовладение, принадлежащее Свидетель №1 Следователем в присутствии понятых, ФИО4 и Свидетель №1 произведен осмотр места происшествия, при этом велась видеозапись. ФИО2 пояснял, что в ночь с 26 на 27 декабря 2022 года он совместно с Ф и хозяйкой домовладения, отмечал день рождения. В ходе распития спиртного, ФИО2 задушил Маковецкого, а после закопал труп на территории домовладения. В ходе следственного действия также принимал участие судебный медицинский эксперт. Были произведены раскопки в месте, на которое указал ФИО4, и обнаружен труп Ф. Им (Свидетель №7) была принята явка с повинной, в которой ФИО2 сообщил, что в 01 час. 30 минут 26 декабря 2022 года они с Ф распивали спиртное, Свидетель №1 ушла спать, а они с Ф стали ссориться и ФИО2 задушил Ф. Затем он позвал сожительницу и все ей рассказал. Позже была допрошена Свидетель №1 и проведена проверка показаний на месте, во время которых производилось фотографирование, и велась видеозапись. Свидетель №1 подтвердила, что они выпивали, между ФИО2 и Ф начался скандал, и она ушла спать. Через некоторое время её позвал ФИО2, он вышла в коридор и увидела Ф без признаков жизни.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которых 27 января 2023 года на телефон дежурной части МО МВД России «Обливский» из ОМВД по Суровикинскому району поступило сообщение, что в ходе опроса поднадзорного ФИО1, последний сообщил, что им был убит и закопан Ф. Он (Свидетель №2) совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 выехал в 

<

адрес>, для того, чтобы доставить ФИО2 в отдел полиции 

<

адрес>, для проверки показаний. Затем они выехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 рассказал, что в ночь с 25 на 26 декабря 2022 года он совместно с сожительницей Свидетель №1 и Ф распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Маковецким произошел конфликт. Свидетель №1 ушла спать, а они с Ф вышли в холодный коридор, где ФИО2 задушил Ф. Он (Свидетель №2) участвовал в осмотре места происшествия, осуществлял видеозапись. ФИО2 все пояснял и рассказывал добровольно. Пояснил, что труп Ф он закопал за домом. Оперуполномоченный Свидетель №7 принял у ФИО2 явку с повинной. В ходе следственного действия принимали участие эксперт, начальник полиции, он – Свидетель №2, Свидетель №7, хозяйка домовладения – Свидетель №1, ФИО2 и понятые. Позже он (Свидетель №2) принимал участие также в проверке показаний на месте на 

<

адрес>, проверяли показания Свидетель №1. Которая сообщила, что когда она вышла в коридор, то ФИО2 сообщил ей, что он задушил Ф Было установлено, что убийство произошло примерно в 01 час. 30 минут 26 декабря 2022 года. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которых в ночь с 25 на 26 декабря 2022 года они отмечали день рождения ФИО4 у неё в домовладении по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного у ФИО2 с Ф произошел конфликт, и чтобы не участвовать в данном конфликте, она ушла в другую комнату. Через некоторое время её позвал ФИО2. Когда она вышла в коридор, то увидела, что ФИО3 лежит на полу. ФИО2 сообщил ей, что он задушил Маковецкого. С нею случилась истерика и ФИО2 отвел её в спальную комнату, налил спиртного и вышел. Затем он предложил ей помочь вынести труп во двор, но она отказалась. Тогда ФИО2 положил труп на пододеяльник, вытащил во двор и закопал и чем-то засыпал. ФИО2 в тот вечер был одет в синее трико, а на Ф были надеты синие джинсы, сверху до пояса на нем ничего надето не было. Она хотела обратиться в полицию, но ФИО2 сказал, что сдастся сам. 22 октября 2022 года ФИО2 сказал, что ему нужно купить куртку и пошел на рынок, а она осталась дома. Во второй половине дня ФИО2 пришел домой и принес продукты, сигареты, спиртное. Сказал, что обокрал палатку, украл деньги. ФИО2 сказал, что висел кошелек и он забрал его. Похитил он 7500 рублей, а телефон выбросил.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 09-00 часов 26.01.2023 он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. В 02 часа 28 минут 27.01.2023, на рабочий компьютер в автоматизированную систему 112 ЕДДС поступила карточка информационного обмена, от оператора 84, содержащая сообщение от гражданина, который представился Д.П., о том, что он совершил убийство своего друга и закопал тело. На вопрос о том, где он находится в настоящее время, пояснил, что по адресу: 

<

адрес>. Указанное сообщение поступило с абонентского номера №. В этой связи им было доложено о данном сообщении начальнику отдела МВД России по 

<

адрес> и ответственному по руководящему составу от отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего по распоряжению начальника отдела по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. Спустя примерно 10 минут после отправки следственно-оперативной группы в его адрес поступил доклад о том, что в данном доме отсутствуют проживающие лица, следов пребывания обнаружено не было. Поступила информация о том, что ранее по данному адресу проживал поднадзорный ФИО1, который безосновательно долгое время отсутствовал по своему месту жительства. После чего, следственно-оперативная группа была направлена по месту жительству ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. От проживающего в указанной квартире лица, стало известно о том, что ФИО1 по данному адресу не проживает на протяжении долгого времени. Иной информации о месте нахождения ФИО1 получено не было. Также по указанному абонентскому номеру №, с которого поступило сообщение о преступлении, были осуществлены телефонные звонки, однако, абонент находился вне зоны действия сети. В последующем от сотрудников отдела МВД России по Суровикинскому району он узнал о том, что поднадзорный ФИО1 убил поднадзорного Ф и закопал труп на территории домовладения в 

<

адрес> (том 1 л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которых в январе 2023 года, точную дату не помнит, сотрудники полиции пригласили его быть понятым, он согласился. Они проехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Туда привезли подсудимого ФИО2, который показывал и рассказывал, как он задушил мужчину, затем одел его, завернул в простыню, выкопал за домом яму и закопал в ней труп. ФИО2 говорил, что они заспорили и он (ФИО2) задушил своего друга. Хотел порезать ножом грудь у трупа, чтобы «дух вышел». На стене были следы крови. Во время следственного действия присутствовали ФИО2, следователь, он (Свидетель №4) и второй понятой, был эксперт. После осмотра были изъяты нож и вещи, при этом велась фото и видеосъемка. ФИО2 все рассказывал и показывал добровольно. Сотрудники полиции сказали, что ФИО2 сам признался в убийстве, которое произошло в 2022 году перед новым годом. Также был обнаружен закопанный во дворе труп, одетый и завернутый в простыню. После осмотра, был составлен протокол, он (Свидетель №4) в нем расписался, ни у кого замечаний к протоколу не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которых в декабре 2022 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в следственном действии в качестве понятого, он согласился. Они проехали на западный микрорайон 

<

адрес>. Сотрудник полиции стал показывать, где произошло убийство, на каком месте и что произошло. Он (Свидетель №5) узнал, что подсудимый убил другого человека, а перед этим они выпивали. Подсудимый рассказывал, что за домом вырыл яму и закопал в ней труп, рассказывал, как убил, но в настоящее время он (Свидетель №5) не помнит, что конкретно говорил подсудимый. Давления на подсудимого не оказывалось, он все добровольно рассказывал и показывал. После был составлен протокол, в котором расписались он (Свидетель №5), второй понятой и другие участники.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 212-216), согласно которым 05.02.2023 ему предложили поучаствовать в следственном действии проверка показаний на месте - в качестве понятого. Одним из понятых был Л. Далее они прошли в служебный кабинет МО МВД России «Обливский», где находились сотрудники полиции, подозреваемый ФИО1 и его защитник. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. Все участвующие проехали по указанному адресу и прошли в помещение кухни дома. Подозреваемый пояснил, что 25.12.2022 к нему в гости приехал Ф, с которым и с хозяйкой дома они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ф произошел конфликт, они вышли в прихожую комнату. В помещении прихожей комнаты дома подозреваемый указал, где стоял он и где стоял Ф Затем ФИО1 демонстрируя на манекене, пояснил, что они спорили с Ф, после чего он (ФИО2) нанес удар обеими руками в область шеи Ф, а потом рукой взял за горло, прижал к стенке и несколько минут душил Ф, который потом сполз и упал на пол. ФИО1 пояснил, что он проверил пульс Ф на шее и убедился, что последний мертв. После чего он на кухне взял нож с черной ручкой, подумал, что может Ф еще ножом ударить. Затем, ФИО1 показал, как он поставил нож, и слегка стукнул по рукояти. После этого ФИО1 сообщил, что он отнес труп на кухню и положил на диван, надел на него рубашку, после чего уснул рядом. Когда проснулся, то решил избавиться от трупа, закопав на территории домовладения. Когда ФИО1 выкопал яму, то перетащил труп на простынь, попросил Свидетель №1 помочь перетащить труп на улицу. ФИО1 продемонстрировал на манекене, как он вытаскивал труп на улицу, как засунул труп в яму. 

После оглашения показаний свидетель указанные показания подтвердил.

- показаниями свидетелей Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 27.01.2023 около 20 часов 30 минут сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в следственном действии осмотр места происшествия в качестве понятого, он согласился. Вторым понятым был Свидетель №4 Они проехали к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, который сообщил, что он убил своего знакомого и закопал труп на территории домовладения. В следственном действии принимал участие специалист в области криминалистики и проживающая по данному адресу женщина. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что он со своим другом распивал спиртные напитки и между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 задушил друга, а тело закопал на территории домовладения. ФИО1 указал на место, где он при помощи штыковой лопаты закопал труп. После произведенных раскопок, в месте, на которое указал ФИО1 был обнаружен труп Ф с признаками насильственной смерти, который был осмотрен с участием специалиста в области судебной медицины. В ходе указанного осмотра производилась видеосъемка. Следователь попросил его и второго понятого Свидетель №4 принять участие в еще одном осмотре места происшествия этого же домовладения, с целью отыскания следов преступления в доме, он согласился. В ходе данного осмотра применялись фотоаппарат, источник света криминалистом, металлоискатель, измерительная рулетка, компас и часы. Все прошли в прихожую комнату 

<

адрес> жилого дома. В углу северной и восточной стены прихожей комнаты стояла штыковая лопата с деревянным черенком. ФИО1 пояснил, что указанной лопатой он раскапывал яму, чтобы поместить в нее труп, а в последующем закапывал яму с трупом вышеуказанной лопатой. Лопата была изъята следователем. В результате применения источника криминалистического света на одной из стен, в нижней части слева от дверного проема, обнаружены следы крови. Специалистом произведен сбор вещества бурого цвета на марлевый тампон, после чего упакован. Далее была обнаружена и изъята двухсторонняя куртка, принадлежащая Ф Затем, участники следственного действия проследовали на кухню, в кухонном помещении находился диван, в нише указанного дивана обнаружены рубашка и джинсовые штаны. ФИО1 пояснил, что указанные вещи принадлежали Ф, вещи были изъяты следователем. В спальной комнате с верхней полки деревянного шкафа были изъяты спортивные трико темно-синего цвета, данное трико было надето на ФИО2 в момент убийства Ф Также были изъяты телефон и вещи, находившиеся в рюкзаке, принадлежащие ФИО2. З. все проследовали на участок местности, расположенный на территории домовладения. На расстоянии нескольких метров, от стены дома в южном направлении обнаружено раскопанное в земле углубление, глубиною примерно 30 см, обнаружен труп, который был опознан ФИО1 и Свидетель №1 как Ф В нескольких десятках сантиметров от указанного углубления в восточном направлении обнаружены: кофта, зеленого цвета, водолазка серого цвета. На указанных вещях имелись следы крови. Данные вещи были изъяты и упакованы. Специалист в области криминалистики собрал образцы грунта из указанного углубления. ФИО1 сообщил, что после того, как он задушил Ф, он взял в выдвижном ящике кухонного шкафа нож с черной рукоятью и воткнул в грудную клетку Ф Все проследовали в помещение кухни, где в выдвижном ящике кухонного шкафа был обнаружен, а затем и изъят нож. Был составлен протокол, в котором все расписались (том 1 л.д. 206-2011); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми примерно в 17 часов 20 минут 27.01.2023 ему от начальника ОМВД России по Суровикинскому району поступило сообщение о том, что в ходе устного опроса поднадзорного ФИО1 последний сообщил о том, что в ноябре – декабре 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного совершил убийство Ф После получения указанной информации он позвонил дежурному ДЧ МО МВД России «Обливский» и сообщил о факте возможного совершения преступления ФИО1, на территории обслуживания МО МВД России «Обливский», дал указания, чтобы дежурный направил в ОМВД России по Суровкинскому району оперативных сотрудников с целью доставления ФИО1 в МО МВД России «Обливский» и дальнейшей проверки сообщенной ФИО1 информации о совершенном им преступлении. По доставлению ФИО1 в МО МВД России «Обливский» он совместно с подчиненными ему сотрудниками МО МВД России «Обливский», а также сотрудниками Морозовского МСО СУ СК РФ по РО, ФИО1 проследовали по адресу: 

<

адрес>, на который указывал ФИО1 По прибытию к домовладению следователем был произведен осмотр места происшествия - домовладения, в котором принимали участие ФИО1, хозяйка домовладения – Свидетель №1, понятые, сотрудники МО МВД России «Обливский», сотрудники Морозовского МСО СУ СК РФ по РО, эксперт в области судебной медицины. В ходе осмотра ФИО1, указал на место, расположенное на противоположной стороне дома от входа, где он закопал труп Ф и после произведенных раскопок был обнаружен труп Ф с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 187-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 приходится ей сыном. С 2009 года сын с нею не проживает, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы за убийство. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны как отзывчивого, готового всегда прийти на помощь, однако, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то не может контролировать свои действия, в связи с чем, может совершать преступления. За употреблением наркотических средств сын замечен не был. Обстоятельства совершения убийства ФИО1 ей не известны, так же, как и обстоятельства кражи (том 1 л.д. 217-220);

- показаниями эксперта К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми им на основании постановления следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области производилась судебно-медицинская экспертиза (экспертиза трупа) по уголовному делу №. Данная судебная экспертиза производилась с целью установления причин и давности наступления смерти Ф, наличия у последнего телесных повреждений и механизма их образования. В ходе производства судебной экспертизы трупа Ф, причина смерти не была установлена, ввиду далеко зашедших поздних трупных изменений. На трупе Ф были обнаружены телесные повреждения, не связанные с наступлением смерти, которые относятся к разряду не причинивших вреда здоровью, а именно: кровоподтеки на лице, ссадина на передней поверхности грудной клетки, а также рана на передней поверхности грудной клетки по средней линии, которая является посмертной, то есть причинена после наступления смерти, в связи с чем, экспертной оценке по степени тяжести причинного вреда здоровью не подлежит. Также на трупе Ф было обнаружено: практически полный разрыв синходроза в области сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, полный косо-поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости. Данные телесные повреждения воздействием тупого твердого предмета. Высказаться о прижизненности образования данных телесных повреждений не представляется возможным, так как кровоизлияния в области переломов подъязычной кости отсутствуют. С учетом того, что при исследовании трупа Ф были обнаружены данные повреждения подъязычной кости, а также учитывая обстоятельства случая, нельзя исключить, что смерть Ф могла наступить от механической асфиксии, о чем также свидетельствует отсутствие на трупе признаков иных повреждений, острых и хронических заболеваний, которые могли бы привести к наступлению смерти. То есть, с учетом обстоятельств случая, нельзя исключить, что данные повреждения могли являться морфологическими компонентами механической асфиксии, вызванной действиями ФИО1, а именно от его удара обеими руками нижней части кисти в область сонной артерии на шее Ф, а также при дальнейшем сжимании правой рукой горла Ф в течение примерно 3-4 минут, которая могла привести к наступлению смерти Ф и в этом случае должны расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил обстоятельства конфликта, произошедшего примерно в 01 час 30 минут, в результате которого он задушил Ф, после чего закопал труп на территории осматриваемого домовладения. ФИО1 указал на место, где закопал труп Ф, и, после произведённых раскопок, в указанном месте был обнаружен труп Ф (том 1 л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от 28.01.2023, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра прихожей комнаты в углу северной и восточной стены, в стоячем положении, обнаружена штыковая лопата с деревянным черенком. ФИО1 пояснил, что указанной лопатой он раскапывал яму, а в последующем закапывал указанную яму с трупом Ф В ходе осмотра изъяты штыковая лопата; смыв вещества бурого цвета; двухсторонняя куртка бежевого и синего цветов, рубашка и джинсовые штаны, принадлежащие Ф; спортивные трико темно-синего цвета, в которых со слов ФИО1 он был одет в момент совершения убийства Ф; мобильный телефон «Samsung» в пластиковом корпусе черного и серого цветов, записная книжка, принадлежащие ФИО1; камуфлированная кофта зеленого цвета, водолазка серого цвета; образцы грунта; нож с рукоятью черного цвета (том 1 л.д. 28-43);

- протоколом осмотра трупа от 28.01.2023, согласно которому на трупе Ф обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки по средней линии в 10см кверху от мечевидного отростка тела грудины рана веретенообразной формы, ориентированная на 4 и 10 часов условного циферблата, края раны относительно ровные, концы представляются закругленными, длина раны при сведенных краях 1,2 см. В 2 см влево от левого конца раны ссадина линейной формы длиной 6 см прерывистая с красноватым подсохшим, западающим дном, практически такой же ориентации. В области обоих век левого глаза багрово синюшный кровоподтек неправильно овальной формы, размерами 5,5х5см. На правой щеке доходя до уровня горизонтальной ветви угла нижней челюсти справа кровоподтек аналогичной морфологии вышеописанному неправильно овальной формы, размерами 6х3,5см. На левой щеке кровоподтек аналогичной морфологии вышеописанным неправильно овальной формы, размерами 5,5*2,5см. (том 1 л.д. 44-65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.01.2023, согласно которому 26.12.2022, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшей внезапной ссоры, он (ФИО2) задушил руками Ф, жителя 

<

адрес>, после чего труп Ф закопал в земле за домом (том 1 л.д. 80);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 05.02.2023, согласно которому, находясь по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 сообщила, что 25 декабря они с Маковецким и ФИО31 отмечали день рождения последнего в кухонной комнате. В ходе распития спиртных напитков ФИО31 и ФИО3 стали ссориться, она ушла в другую комнату. Мужчины ссорились на кухне, затем вышли в коридор. После ФИО31 позвал ее в коридор. Там она увидела, что ФИО3 лежал на полу. ФИО31 ей сказал, что он задушил Маковецкого. После чего она ушла в другую комнату, а ФИО31 пообещал, что сдастся сам. Она слышала, что тот вытаскивал на кухню труп, он сказал, что одел его, после этого пошел за дом. Она выходила после того, как ФИО31 ее попросил донести труп. Далее Свидетель №1 пояснила, что они вышли из дома, после чего она не стала тащить труп, ФИО31 делал это сам. За южной стеной дома Свидетель №1 сообщила, что на этом месте ФИО31 спустил труп в яму, указала в какую сторону были повернуты ноги, а в какую сторону голова трупа. Сообщила, что ФИО31 подогнул ноги у трупа, потому что тот не влезал (том 1 л.д. 177-182);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 07.02.2023, согласно которому в помещении Белокалитвинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» изъяты объекты биологического происхождения потерпевшего Ф: два образца крови трупа Ф, образцы волос с 6 областей головы и срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук Ф, личные вещи Ф; влажный запас гистологического архива Ф, подъязычная кость трупа Ф раны с передней поверхности груди трупа Ф (том 1 л.д. 227-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2023, согласно которому осмотрены: нож, грунт темного цвета, куртка синего цвета, кофта из камуфлированного материала зелено-серого цвета, свитер серого цвета, рубашка и джинсовые штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2023 (том 1 л.д. 235-249);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.02.2023, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: нож, грунт темного цвета, куртка синего цвета, кофта из камуфлированного материала зелено-серого цвета, свитер серого цвета, рубашка и джинсовые штаны (том 1 л.д. 250-251);

- заключением эксперта №э от 02.02.2023, согласно которому причина смерти Ф не установлена в виду далеко зашедших поздних трупных изменений: гнилостное расплавление головного мозга, лизис внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании у трупа Ф было обнаружено: a) кровоподтеки на лице. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой(таковые) по механизму удара (сдавления), относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не стоят. Достоверно высказаться о давности образования данных кровоподтеков не представляется возможным так как труп находился в стадии выраженных гнилостных изменений. Можно лишь высказаться, что вышеописанные повреждения могли образоваться в течении 12 часов до времени наступления смерти. б) Рана на передней поверхности грудной клетки по средней линии. Достоверно высказаться, чем было причинено данное повреждение не представляется возможным, так как труп находился в стадии выраженных гнилостных изменений и достоверно оценить края, концы раны не представляется возможным. Учитывая веретенообразную форму раны, преобладание длины раны над ее шириной, наличие небольшого раневого канала (до 0,7см) можно лишь не исключить, что данное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущим действием. Учитывая отсутствие кровоизлияний в области краев раны, в подлежащие мягкие ткани, можно высказаться, что данное повреждение является посмертным (т.е. образовалось после наступления смерти). в) Ссадина на передней поверхности грудной клетки. Данное повреждение могло образоваться как от скользящего воздействия тупого твердого предмета, так и от предмета обладающего режущим действием. Высказаться о прижизненности данной ссадины в достоверной форме не представляется возможными, так как труп находился в стадии выраженных гнилостных изменений. Можно лишь не исключить, что данная ссадина могла образоваться в период близкий к наступлению смерти. При условии прижизненности данной ссадины данное повреждение квалифицировалось бы как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. г) Практически полный разрыв синхондроза в области сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, полный косо поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов). Высказаться о прижизненности образования данных повреждений не представляется возможным, так как кровоизлияния в области переломов подъязычной кости отсутствуют. Медицинских данных позволяющих квалифицировать данные повреждения по степени тяжести причиненного вреда здоровью и установить причинно-следственную связь между данными повреждениями и смертью потерпевшего в данном конкретном случае не имеется (в виду выраженных гнилостных изменений). Как правило, при условии прижизненности образования такого рода повреждений, данные повреждения оцениваются по их клиническим проявлениям, либо по имеющимся признакам асфиксии. Медицинских данных позволяющих достоверно ответить на вопросы «возможно ли образование перелома левого большого рога подъязычной кости при ударе ФИО1 обеими руками нижней частью кисти, в область сонной артерии на шее Ф, а так же при дальнейшем сжимании правой рукой горла Ф в течение примерно 3-4 минут? Возможно ли наступление смерти Ф от действий ФИО1, а именно от его удара обеими руками нижней частью кисти, в область сонной артерии на шее Ф, а так же при дальнейшем сжимании правой рукой горла Ф в течение примерно 3-4 минут?» не имеется. Можно лишь высказаться, что полный разрыв синхондроза в области сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости, полный перелом левого большого рога подъязычной кости могли образоваться как при ударе тупым твердым предметом в область шеи, так и при сдавлении шеи руками (рукой) человека, в том числе и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении, при условии прижизненного сдавления шеи потерпевшего руками (рукой) человека, с учетом обстоятельств дела изложенных в настоящем постановлении: «… рукой обхватил горло Ф и сжал кисть, и держал руку в таком положении примерно 3-4 минуты, при этом, во время того, как он сжал своей правой рукой его горло, он немного дёргался, а так же хрипел, и, после того, как Ф перестал хрипеть он разжал руку и убрал её от горла…», наличием переломов подъязычной кости не исключено, что при данных условиях могла развиться асфиксия от чего, и могла наступить смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр-на Ф обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,94%о, в моче 2,52%о (акт суд. хим. исслед. № от 31.01.2023). Оценить какой степени тяжести алкогольного опьянения применительно к живым лицам соответствует концентрация этилового спирта обнаруженного в крови от трупа Ф, не представляется возможным, т.к. труп находился в стадии резко выраженных гнилостных изменений. Однако учитывая высокую концентрацию этанола в крови можно высказаться, что Ф на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения в стадии элиминации (выведения алкоголя из организма). Учитывая морфологические особенности трупных явлений, можно предположить, что смерть Ф могла наступить за 20-40 суток до исследования трупа в морге (том 2 л.д. 6-12);

- заключением (экспертиза по материалам дела) №-пк от 21.03.2023, согласно которому причина смерти Ф не установлена из-за выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. С учетом того, что при исследовании трупа Ф был обнаружены повреждения подъязычной кости (практически полный разрыв левого синхондрозного сочленения подъязычной; полный косопоперечный прямой (местный) перелом левого большого рога подъязычной), принимая во внимание данные об обстоятельствах случая, нельзя исключить, что смерть Ф могла наступить от механической асфиксии в результате сдавления шеи рукой. В пользу того, что смерть Ф могла наступить от механической асфиксии кроме обстоятельств дела и наличия у него повреждений подъязычной кости, свидетельствует также отсутствие на трупе признаков иных повреждений, острых и хронических заболеваний, которые могли бы привести к наступлению смерти. Точно установить давность наступления смерти Ф на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным. Судя по степени выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные о месте обнаружения трупа, обстоятельствах наступления смерти Ф и обнаружения его трупа, можно полагать, что смерть Ф наступила, ориентировочно, за 2-6 недель до обнаружения его трупа, в том числе не исключено, что смерть его могла наступить в срок, указанный в постановлении - в ночь с 25.12.2022 на 26.12.2022. По данным предоставленных материалов на трупе Ф имелись следующие повреждения: 1. Практически полный разрыв левого синхондрозного сочленения подъязычной кости с большей выраженностью разрыва на внутренней поверхности кости; полный косопоперечный прямой (местный) перелом левого большого рога подъязычной кости на границе задней и средней трети с признаками повторной травматизации. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования в результате воздействия на левую боковую поверхность шеи тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего в область левого большого рога подъязычной кости на границе задней и средней трети, одновременно вызывая смещение подъязычной кости вправо; при этом в процессе воздействия травмирующий предмет перемещался в направлении концевых отделов левого большого рога подъязычной кости - смещался по левой боковой поверхности шеи Ф в направлении кзади относительно первоначальной области контактирования. Из-за выраженных гнилостных изменений трупа установить прижизненно или посмертно образовались данные повреждения, не представляется возможным. Соответственно невозможно ответить и на прочие поставленные вопросы относительно данных повреждений (о степени тяжести вреда причиненного здоровью; о причинной связи с наступлением смерти; о возможности совершения самостоятельных действий после причинения повреждений). Однако, с учетом данных об обстоятельствах случая, нельзя исключить, что данные повреждения могли являться морфологическими компонентами механической асфиксии от сдавления шеи, которая могла привести к наступлению смерти Ф и в этом случае должна расцениваться как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; п. 6.2.10. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н). 2. Колото-резаная рана на передней поверхности груди по средней линии в 10 см кверху от мечевидного отростка тела грудины глубиной до 0.7 см. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия под углом к поверхности грудной клетки плоского клинка колюще-режущего орудия, имевшего П-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (орудия) в свойствах колото-резаного повреждения не отобразились. Из-за выраженных гнилостных изменений трупа установить прижизненно или посмертно образовалось данное повреждение, не представляется возможным. Соответственно невозможно ответить и на прочие поставленные вопросы относительно данных повреждений (о степени тяжести вреда причиненного здоровью; о причинной связи с наступлением смерти; о возможности совершения самостоятельных действий после причинения повреждений). Обычно, у живых лиц подобного рода повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель (п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; п. 8.1. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н). Сами по себе такие повреждения не могут привести к наступлению смерти и не препятствуют совершению самостоятельных действий в течение неограниченного времени. 3. Ссадина на передней поверхности груди (в 2 см влево от левого конца описанной выше раны). Судя по локализации и морфологическим характеристикам данного повреждения, можно полагать, что оно образовалось в едином механизме травмирования с колото-резаной раной в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия и соответственно, должно расцениваться в комплексе с данной раной. 4. Кровоподтеки в области обоих век левого глаза (один), на правой щеке (один), на левой щеке (один). Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности воздействовавшей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Судя по морфологическим характеристикам данных повреждений, они образовались не более чем за трое суток до наступления смерти Ф Обычно, у живых лиц подобного рода повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №н), сами по себе не могут привести к наступлению смерти и не препятствуют совершению самостоятельных действий в течение неограниченного времени. Не исключено, что колото-резаное повреждение на передней поверхности груди Ф могло образоваться от действия клинка представленного кухонного ножа с черной рукояткой при том механизме травмирования, который описывает в протоколе допроса от 05 февраля 2023 года подозреваемый ФИО1 - «я … взял нож с черной рукоятью, вернулся к телу Ф … подставил нож острым концом лезвия к его грудной клетке, и второй рукой ударил по рукояти ножа, однако я не пробил грудную клетку, нож уперся в кость, крови было не много», и который указан в описательной части постановления. Повреждения подъязычной кости у Ф могли образоваться при том механизме травмирования, который описывает в протоколе допроса от 05 февраля 2023 года подозреваемый ФИО1 - «я… своей правой рукой обхватил переднюю часть шеи Ф и сжал кисть, и держал руку в таком положении примерно 3-4 минуты, до тех пор, пока он не перестал дышать, при этом во время того, как я сжал своей правой рукой его горло, он немного дёргался», и который указан в описательной части постановления. Установить причину смерти Ф не удалось из-за выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. С учетом того, что при исследовании трупа Ф были обнаружены повреждения подъязычной кости (практически полный разрыв левого синхондрозного сочленения подъязычной; полный косопоперечный прямой (местный) перелом левого большого рога подъязычной), принимая во внимание отсутствие на трупе признаков иных повреждений, острых и хронических заболеваний, которые могли бы привести к наступлению смерти, нельзя исключить, что смерть Ф могла наступить «от действий ФИО1, указанных в описательной части постановления, а именно от его удара обеими руками нижней частью кисти, в область сонной артерии на шее Ф, а также при дальнейшем сжимании правой рукой горла Ф в течение примерно 3-4 минут» (том 2 л.д. 28-43);

- заключением эксперта № от 13.03.2023, согласно которому в препаратах № «мягкие ткани с области перелома левого большого рога подъязычной кости» - отек, выраженные аутолитические изменения. В препаратах № «мышцы с области шеи слева» - на фоне выраженных аутолитических изменений определяются мелкие скопления зернистых масс, в которых контуры эритроцитов не просматриваются. В препаратах № «мышцы с области шеи справа» - отек, выраженные аутолитические изменения. Отек головного мозга. Очаговый отек легких, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния. В сердце в межмышечной стромы мелкие скопления зернистых масс, в которых контуры эритроцитов не просматриваются. В поджелудочной железе очаги липоматоза стромы. В почке в клетчатке области ворот мелкоочаговые кровоизлияния. Выраженные аутолитические изменения внутренних органов, очаги гниения в сердце и печени (том 2 л.д. 46-48);

- заключением эксперта № мк, № мк от 17.03.2023, согласно которому на представленном кожном лоскуте, иссеченном с передней поверхности грудной клетки трупа Ф имеется колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате однократного воздействия под углом к поверхности грудной клетки плоского клинка колюще-режущего орудия, имевшего П-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие. Дополнительные надрез вблизи лезвийного конца повреждения и надрыв вблизи обушкового его конца могли образоваться при извлечении клинка ножа из повреждения либо при изменении положения клинка в ране после её причинения. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (орудия) в свойствах колото-резаного повреждения не отобразились. Не исключается возможность образования колото-резаного повреждения на передней поверхности грудной клетки Ф от действия клинка представленного кухонного ножа с черной рукояткой при том механизме травмирования, который описывает в протоколе допроса от 05 февраля 2023 года подозреваемый ФИО1 - «я … взял нож с черной рукоятью, вернулся к телу Ф … подставил нож острым концом лезвия к его грудной клетке, и второй рукой ударил по рукояти ножа, однако я не пробил грудную клетку, нож уперся в кость, крови было не много», и который указан в описательной части постановления. На подъязычной кости от трупа Ф имеются практически полный разрыв левого синхондрозного сочленения с большей выраженностью разрыва на внутренней поверхности кости, и полный косопоперечный прямой (местный) перелом левого большого рога на границе задней и средней трети с признаками повторной травматизации. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования в результате воздействия на левую боковую поверхность шеи тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего в область левого большого рога подъязычной кости на границе задней и средней трети, одновременно вызывая смещение подъязычной кости вправо; при этом в процессе воздействия травмирующий предмет перемещался в направлении концевых отделов левого большого рога подъязычной кости — смещался по левой боковой поверхности шеи Ф в направлении кзади относительно первоначальной области контактирования. Данные повреждения подъязычной кости могли образоваться при том механизме травмирования, который описывает в протоколе допроса от 05.02.2023 подозреваемый ФИО1 - «я… своей правой рукой обхватил переднюю часть шеи Ф и сжал кисть, и держал руку в таком положении примерно 3-4 минуты, до тех пор пока он не перестал дышать, при этом во время того, как я сжал своей правой рукой его горло, он немного дёргался», и который указан в описательной части постановления (том 2 л.д. 51-69);

- заключением эксперта № мк от 13.03.2023, согласно которому при судебно-медицинском исследовании гнилостно-изменённого трупа Ф были обнаружены следующие телесные повреждения: веретенообразное повреждение с относительно ровными краями длиной при сведенных краях 1,2 см, глубиной до 0,7 см на передней поверхности грудной клетки по средней линии в 10 см кверху от мечевидного отростка тела грудины; линейная ссадина длиной 6 см в 2 см от левого конца веретенообразного повреждения; - кровоподтеки багрово-синюшного цвета: - в области обоих век левого глаза, на правой щеке до уровня горизонтальной ветви угла нижней челюсти, на левой щеке (по 1); полный косо поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости; «практически полный» разрыв синхондрозного сочленения в области сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости. Обнаруженные на трупе Ф телесные повреждения, за исключением повреждения на передней поверхности грудной клетки, образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов. Морфологические особенности веретенообразного с ровными краями повреждения на передней поверхности грудной клетки трупа Ф позволяют считать возможным его образование от действия плоского предмета, способного оказывать колюще-режущее действие. При тех условиях и механизме травмирования, на которые указывает ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 05.02.2023 и которые демонстрирует при видеозаписи проверки показаний на месте 05.02.2023, у Ф могли образоваться следующие телесные повреждения: полный перелом левого большого рога подъязычной кости и «практически полный» разрыв синхондрозного сочленения в области сочленения левого большого рога с телом подъязычной кости - в результате сдавления шеи правой рукой ФИО1; колото-резаное повреждение на передней поверхности грудной клетки по средней линии - от действия концевого отдела клинка ножа при однократном ударе ножом, нанесенным ФИО1 Сведений, которые позволяли бы судить о времени, условиях и механизме образования у Ф кровоподтеков на лице, а также линейной ссадины на передней поверхности грудной клетки, в показаниях ФИО1 не содержится (том 2 л.д. 77-90);

- заключением экспертов № от 27.02.2023, согласно которому установить генетический профиль ФИО1 не представилось возможным ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК в образце буккального эпителия. На поверхности черенка (рукояти) лопаты, в средней трети, обнаружен генетический материал (ДНК) - смешанный след (объект №), который, вероятно, происходит в результате смешения генетического материала Ф и, как минимум, одного неизвестного лица. Установить наличие генетического материала ФИО1 в данном смешанном следе не представилось возможным ввиду того, что его генетический профиль не установлен. На поверхности черенка (рукояти) лопаты, а именно: в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, также обнаружены следы, содержащие генетический материал (ДНК), установить генетические признаки которых не представилось возможным, ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК (том 2 л.д. 108-119);

- заключением экспертов № от 23.03.2023, согласно которому след, обнаруженный на поверхности черенка (рукояти) лопаты, в средней трети, вероятно, произошел в результате смешения генетического материала Ф, ФИО1, и как минимум одного неизвестного лица (том 2 л.д. 129-137);

- заключением экспертов № от 27.02.2023, согласно которому генетический профиль Ф установлен при исследовании образца крови Ф в рамках производства экспертизы 6/115 от 27.02.2023. На представленном фрагменте марли со смывом вещества светло-бурого цвета обнаружен след, содержащий кровь человека, который происходит от Ф Происхождение данного генетического материала от других лиц исключается (фрагмент марли со смывом вещества светло-бурого цвета израсходован полностью) (том 2 л.д. 147-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рубашка хлопчатобумажная серая, джинсовое трико, трусы, подъязычная кость, кожный лоскут от трупа Ф, деревянная палочка, фрагмент ваты на котором имеется вещество красно-бурого цвета, срезы с ногтей с обеих рук Ф, волосы с 6 областей головы трупа Ф, лопата, фрагмент ваты на котором имеется вещество красно-бурого цвета, фрагмент марли, пропитанный веществом красно-бурого цвета, фрагмент марли, пропитанный веществом красно-бурого цвета, спортивные брюки-трико темно-синего цвета парафиновые блоки в количестве 9 штук и фрагменты стекла в количестве 10 штук, влажный запас гистологического архива на имя Ф, мобильный телефон марки «Samsung» в пластиковом корпусе черного цвета и записная книжка (том 2 л.д. 169-204);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2023, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: лопата; спортивное трико; два образца крови ФИО1; подъязычная кость, кожный лоскут, два образца крови Ф, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук Ф; волосы с 6 областей головы Ф; рубашка серого цвета в горизонтальную полоску черного цвета; джинсовое трико синего цвета; трусы черного цвета; влажный запас гистологического архива Ф; парафиновые блоки в количестве 9 штук и фрагменты стекла в количестве 10 штук (том 2 л.д. 205-207);

- заявлением Потерпевший №2 от 22.10.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовно ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.10.2022 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут похитило из палатки на 

<

адрес>, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 7 500 рублей, мобильным телефоном, пенсионным удостоверением и водительскими правами, причинив ей значительный имущественный ущерб (том 2 л.д. 233);

- выпиской из Единой государственной информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которой Потерпевший №2 начисляется страховая пенсия по старости. За период с 01.01.2022 по 31.10.2022 Потерпевший №2 начислена пенсия в общей сумме 136028,90 руб. (том 2 л.д. 238-239); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2023, согласно которому осмотрена копия товарного чека от 28.08.2021 выписан на Sumsung A12 в количестве 1 шт, цена: 11990, сумма 11990, всего одиннадцать тысяч девятьсот девяносто руб. В указанной копии имеется подпись продавца и печать ИП «С.»; согласно кассовому чеку, клип-кейс Red-Line Ultimate Samsung galaxy A12 стоимостью 590 рублей и товар Samsung galaxy A12 стоимостью 1990 рублей приобретены по адресу: 

<

адрес> Салон Теле 2, общая стоимость покупки составила 2580 рублей; осмотрен фрагмент этикетки с коробки мобильного телефона № (том 2 л.д. 240-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указала на осматриваемый участок местности и пояснила, что с данного места 22.10.2022, в период с 10-00 часов по 11-00 часов, пропал, принадлежащий ей, кошелек, который висел на вешалке с пальто в палатке (том 3 л.д. 8-12);

- информационной справкой о рыночной стоимости от 28.10.2022, согласно которой на октябрь 2022 года б/у кошелек размером 15х25 см. с 5-ю отделениями на пластмассовых молниях из искусственной кожи 2022 г.в. имеет рыночную стоимость 750 рублей; б/у мобильный телефон Samsung galaxy A12 с памятью 32 Gb 2021 г.в. имеет рыночнкю стоимость 7000 рублей; б/у клип-кейс Red Lint Ultimate Samsung galaxy A12 2021 г.в. имеет рыночную стоимость 352 рубля; б/у защитное стекло для Samsung galaxy A12 2021 г.в. имеет рыночную стоимость 460 рублей (том 3 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.02.2023, согласно которому 22.12.2022 около 10 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, где была расположена торговая палатка с куртками и пальто, он совершил кражу кошелька серо-синего цвета, в котором находились денежные средства в сумме 7500 рубле, документы и телефон (том 3 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 22.10.2022, примерно в 10 часов 30 минут, он находился на осматриваемом участке местности, где была расположена торговая палатка с верхней одеждой, из которой он украл кошелек (том 3 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он, проверив содержимое похищенного кошелька, в котором находились мобильный телефон и документы, извлек из него денежные средства в сумме 7500 рублей, а именно: одну купюру номиналом 5000 рубелей, одну купюру номиналом 2000 рубелей и одну купюру номиналом 500 рублей, и положил себе в карман. После чего ФИО1 указал на мусорный бак, в который он выкинул кошелек и его содержимое (том 3 л.д. 91-94);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.02.2023, согласно которым у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (том 3 л.д. 142-143);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.02.2023, согласно которому по адресу 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что по данному адресу они распивали спиртное с Свидетель №1 и Ф В ходе ссоры с Маковецким они вышли на порог прихожей комнаты, и он ФИО2 ударил Маковецкого, затем прижал последнего к стенке и держал 3-4 минуты. После чего ФИО3 сполз и упал на пол. Он (ФИО2) прощупал пульс и понял, что ФИО3 умер. Тогда он (ФИО2) на кухне взял нож наставил к телу Маковецкого, слегка стукнул, но передумал и бросил нож в раковину. Далее ФИО1 показал, где взял в коридоре штыковую лопату и выкопал яму. Затем он переложил на простынь труп и перетащил к яме, затем спустил его в яму головой вниз. Ноги не помещались, он их подогнул, притромбовал, после засыпал землею и сверху набросал ветки (том 3 л.д. 147-154);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.02.2023, согласно которым у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (том 3 л.д. 175-178);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 28.03.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к пересечению улиц Ленина и Кузнецова в 

<

адрес>. Прибыв к пересечению указанных улиц ФИО1, находясь на 

<

адрес>, указал на место, где 22.10.2022 находилась торговая палатка, из которой он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек серо-синего цвета, после чего пошел домой, по адресу: 

<

адрес>, а также сообщил, что по пути следования к дому он, проверив содержимое похищенного кошелька, избавился от ненужных ему предметов, обнаруженных в кошельке, а также от самого кошелька, выкинув его в мусорный бак, расположенный во дворах домов, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес ему не известен. Прибыв на участок местности, расположенный вблизи дома, по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 указал на металлический мусорный бак, и сообщил о том, что по пути следования домой, после того как он проверил содержимое кошелька, то достал из него три денежные купюры номиналом 5 000 рублей, 2000 рублей и 500 рублей, то есть в общей сумме 7 500 рублей, и положил себе в карман куртки, после чего похищенный кошеле вместе с содержимым, а именно мобильным телефоном и документами, он выкинул в указанный мусорный бак (том 3 л.д. 208-213).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2023, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: копия товарного и кассового чека на 1 л.; фото коробки из-под телефона «Samsung» на 1 л. (том 2 л.д. 243-244, 245, том 3 л.д. 2).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенным и данным в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Все свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании дали последовательные, подробные и изобличающие подсудимого показания. Не доверять показаниям указанных выше лиц, у суда оснований нет, в связи, с чем они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий. 

Давая оценку экспертным заключениям, изученным в судебном заседании, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях. Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись и были предоставлены следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит указанные заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, суд отмечает, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте присутствовал защитник, перед допросом ему разъяснялись права ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, а так же ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств. Указанные показания носят подробный характер, последовательны и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Направленность умысла ФИО1 именно на убийство Ф подтверждается целенаправленным характером действий подсудимого. Так, ФИО1 нанес удар в область в жизненно важный орган – шею, а после применил удушающий прием. 

Из заключений экспертов следует, что при исследовании трупа Ф был обнаружены повреждения подъязычной кости (практически полный разрыв левого синхондрозного сочленения подъязычной; полный косопоперечный прямой (местный) перелом левого большого рога подъязычной кости на границе задней и средней трети с признаками повторной травматизации). Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования в результате воздействия на левую боковую поверхность шеи тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего в область левого большого рога подъязычной кости на границе задней и средней трети, одновременно вызывая смещение подъязычной кости вправо. Экспертами сделан вывод о том, что нельзя исключить, что данные повреждения могли являться морфологическими компонентами механической асфиксии от сдавления шеи, которая могла привести к наступлению смерти Ф и в этом случае должна расцениваться как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что смерть Ф наступила в ночь с 25.12.2022 на 26.12.2022. 

Таким образом, характер действий ФИО1, локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также способ их нанесения в жизненно важный орган, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему Ф

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ф имеется прямая причинная связь. 

Судом также установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее потерпевшей Потерпевший №2 Подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у него корыстного мотива и прямого умысла на хищение. 

Размер причиненного в результате хищения ущерба Потерпевший №2 сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей и информацией о стоимости причиненного ущерба, размер ущерба не оспорен и подсудимым. Факт того, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №2 является значительным, также подтвержден показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания по факту убийства Ф и по факту кражи у Потерпевший №2, из представленных материалов дела не усматривается. 

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее данные преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям в соответствии с п. «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует участие ФИО1 в осмотрах места происшествия, а также следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из пояснений данных потерпевшей в ходе её допроса 28.03.2023 (том 3 л.д. 110-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого подсудимого, пояснившего, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступления, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению данного преступления. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 224-227). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, эксперты перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, поведение ФИО1 после совершения преступлений и его отношение к содеянному, имеющему не погашенные судимости, возраст и состояние здоровья подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Назначение подсудимому основного наказания без применения дополнительного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств по двум эпизодам преступлений положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о смягчении наказания судом не применяется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить с учетом положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области ФИО1 осужден 23.03.2023 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 09.07.2020), к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 15 дней. Приговор вступил в законную силу 27.04.2023, наказание не отбыто.

Согласно ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с тем, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора от 23.03.2023, окончательное наказание определить подсудимому по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания и частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.03.2023.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию особого режима. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отбытое ФИО1 по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года наказание с 23 марта 2023 года по 15 июня 2023 года включительно на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора от 23.03.2023 и до вступления его в законную силу с 23.03.2023 по 26.04.2023 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2023 по 22.03.2023 года включительно и с 27 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд учитывает, что подсудимый от адвоката не отказывался, трудоспособен и полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства в порядке регресса. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания и частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 основное наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года, с 23 марта 2023 года по 15 июня 2023 года включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 05 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года включительно и с 27 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 23 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Домбаян А.В. за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 в судебном разбирательстве в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

- лопату - передать по принадлежности 

<

данные изъяты>;

- спортивное трико, изъятое 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия - передать по принадлежности 

<

данные изъяты> 

- копию товарного и кассового чека, фото коробки из-под телефона «Samsung» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий