Судья Князев А.И. 22-1886/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Григорян Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шаталиной Ж.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорян Э.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Костиной В.Г., полагавшей постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.228, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 17 августа 2016 года, окончание срока отбывания наказания 29 сентября 2029 года. 

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шаталина Ж.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года по тем основаниям, что представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения, данные о его личности и поведении за время отбывания наказания свидетельствуют о том, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в частности, что осуждённый ФИО1 за всё время отбывания наказания с 17 августа 2016 года получил 5 взысканий, полученных в 2020 году, в 2021 году, последнее в 2022 году с водворением в штрафной изолятор, которые хоть и являются погашенными и снятыми, но характеризуют поведение осуждённого именно за весь период отбывания наказания.

Несмотря на наличие 8 поощрений, осуждённый ФИО1 получил первое поощрение в 2017 году, до 2019 года поощрений не получал, когда получил одно поощрение, далее получил по одному поощрению в 2020 году и 2021 году, до 2024 года также поощрений не получал.

Указанная динамика и значительные периоды между получением поощрений, наряду с получением в 2020, 2021 и 2022 гг. взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого ФИО1 во время отбывания наказания. 

Кроме того, осуждённый ФИО1 наказание отбывает в облегчённых условиях лишь с 2024 года, состоит на профилактическом учёте как лицо, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроен в 2018 году, после чего до 2022 года трудоустроен не был, согласно психологической справке: прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шаталиной Ж.В., совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья