дело № 2-3175/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 августа 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ЖЭУ-5: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО6 к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании процентов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-5», в котором просит:

«Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7302.09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (177 дней), штраф в размере 75010.83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.» (л.д.6). 

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением Пролетарского районного суда города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гр.делу №№ по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании материального ущерба в виде залития квартиры с Управляющей копании ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО3 взыскано 150021.66 руб. Однако ответчик перечислил взысканную сумму потребителю только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, при рассмотрении вышеназванного дела №№, ФИО3 не заявляла требований о взыскании штрафа, в связи с чем с Управляющей компании необходимо взыскать штраф от взысканной судом суммы по ранее вступившему в законную силу решению районного суда. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ООО «ЖЭУ-5» ФИО2, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части взыскания процентов. Однако остальные исковые требования не признала и показала, что штраф и госпошлина не подлежат взысканию, поскольку возникшие правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя завышены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей потребителю квартиры №№ в доме по 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону (по вине Управляющей компании ООО «ЖЭУ-5») в размере 150021.66 руб. (л.д.12).

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение районного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-5» - без удовлетворения (л.д.21).

Обращаясь в суд истец сообщает, что взысканные данным решением суда денежные средства поступили на счет потребителя только ДД.ММ.ГГГГ г.

При таком положении и учитывая, что в судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Управляющей компании, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части взыскания процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ-5» о взыскании материального ущерба в виде залития квартиры установлено, что ООО «ЖЭУ-5» является Управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>. На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Отношения собственника жилого помещения (потребителя услуг по содержанию и обслуживанию МКД) и Управляющей компании регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что разъяснено пунктом 1 Постановления №17 от 28.06.2012 г. ПВС РФ, - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, если судом при вынесении решения не было принято решение о взыскании штрафа, по данному требованию может быть вынесено дополнительное решение.

Однако из материалов дела известно, что при постановке судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. районным судом не было принято решение о взыскании в пользу потребителя штрафа, также не было вынесено дополнительное решение, данное решение районного суда вступило в законную силу.

При таком положении у потребителя отсутствуют основания для взыскания штрафа по ранее рассмотренному делу в рамках другого гр.дела по спору между потребителем и исполнителем услуги о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная госпошлина (л.д.5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (см. договор на оказание юруслуг, расписка л.д.29,31). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7302.09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 30.08.2017.

Судья С.Г.Черников