№2-3338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № БАР-000122 «До зарплаты» от 06.04.2017 по состоянию на 29.08.2018 в размере 86 094,93 руб., из них остаток задолженности по основному долгу – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 39 648 руб., пени от суммы невыполненных обязательств 26 446,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139,44 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа по договору в полном объеме перед взыскателем не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в размере 20 000 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 39 648 руб. – проценты за пользование займом. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в части. Просил снизить размер пени от суммы невыполненных обязательств в размере 26 446,93 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки, тяжелое материальное положение. 

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Представленными доказательствами подтверждается заключение 06.04.2017 г. между ООО МКК «Система Финанс» и ответчиком ФИО1 договора займа № ... на сумму 20000 руб. на срок до 27.04.2017 г. с процентной ставкой 2% за каждый день пользования (730% годовых) (п.1 - п.4 договора). 

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). При начислении процентов за пользование займом, предусмотренных настоящими условиями, за соответствующий период нарушения обязательств, размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы основного долга. При достижении предельного размера общей суммы подлежащих уплате процентов, размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, ответчику переданы денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2017. 

В нарушение условий договора и требований закона сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок в полном объеме, не уплачены проценты за пользование займом. Задолженность по основному долгу по состоянию на 29.08.2018 г. составила 20 000 руб., начислены проценты за пользование займом в сумме 39 648 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору начислена неустойка в размере 26 446,93 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается как верный. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является пени (неустойка), не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить пени до 2000 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 61 648 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 20 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 39648 руб., пени от суммы невыполненных обязательств в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 139,44 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» задолженность в размере 61 648 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 139,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 19.10.2018. 

Судья С.С. Калмыкова