Судья – Проняев Д.А. Дело № 22-917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 июня 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кривулько Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ногликского района Пак В.Д. на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.3 УК РФ, 

возвращено прокурору Ногликского района Сахалинской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного акта,

изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.3 УК РФ, возвращено прокурору Ногликского района Сахалинской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Пак В.Д. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, пишет, что, вопреки выводам суда, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем также имеется указание о том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, в материалах уголовного дела находится соответствующая заверенная копия решения суда, в связи с чем, вопреки выводам суда, ФИО1 достоверно знал, в чем именно он обвиняется. Более того, государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено о возможности уточнить в указанной части обвинение, а именно указать, каким судебным решением обвиняемый лишен права управления транспортным средством.

Указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору суд не учел, что при сомнении в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Неизложение органом дознания в отраженной в обвинительном акте фабуле обвинения решения суда, которым обвиняемый лишен права управления, не препятствует суду при установлении таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке привести их в приговоре при описании преступного деяния, что предусмотрено п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», который суд при вынесении обжалуемого решения не учел.

По мнению прокурора, само по себе неуказание дознавателем данных сведений не является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается: дата и место его составления должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.3 УК РФ, поступило в Ногликский районный суд Сахалинской области 29.02.2024 года.

Из обвинительного акта при описании события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района от 01 декабря 2022 года по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, в виде 150 часов обязательных работ, управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При квалификации действий ФИО1 в обвинительном акте указано, что он своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Суд верно установил, что в обвинительном акте при описании инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ не указан и не описан юридически значимый факт преступления, лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по ст. 264.3 УК РФ лишение права управления транспортными средствами относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, а также о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению итогового решения по делу несостоятельными.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом оставлены прокурором без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В связи с тем, что в обвинительном акте отсутствует описание обязательного признака субъекта преступления, то восполнение указанного нарушения в ходе рассмотрения дела судом, вопреки мнению автора представления, не представляется возможным, поскольку в таком случае будет нарушено право обвиняемого на защиту. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Ногликского района Пак В.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.