В суде первой инстанции дело слушалось судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-1067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г. 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

осужденного ФИО1

адвоката Гагаркиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО1, адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2020 года) ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 февраля 2020 года, конец срока 15 августа 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить. Считает обжалуемое решение суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства так как в судебном заседании не принимал участие прокурор. Обращает внимание, что он отбыл наказание, необходимое для замены лишения свободы принудительными работами. Характеризуется положительно, указывает, что вопреки выводам суда и представленной характеристики, обращался с заявлением о трудоустройстве, на что ему ответили, что рабочих мест нет. Вместе с тем, привлекался регулярно к работам без оплаты труда, характеризуется положительно, имеет поощрения. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду, обучению, совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания ФИО1 путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

С учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленной характеристике от 18 января 2021 года осужденный ФИО1 в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал, не допускал нарушения режима содержания. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо. В соответствии со ст.122 ч.1 УИК РФ из обычных условий в облегченные не переводился. К получению общего образования не привлекался в связи с достижением 30-летнего возраста. 

За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности. Работу выполнял хорошо, без нареканий. 

К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. 

В период отбывания наказания привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. По приговору вину признал в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен, характеризуется положительно.

Примерное поведение, посещение воспитательных мероприятий само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание и должным образом учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о недопущении осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

С учетом этих и других, указанных в постановлении данных о поведении ФИО1 за все время нахождения в изоляции, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты отбывания наказания, необходимость исправительного воздействия на осужденного лишением его свободы сохраняется, в связи с чем, неотбытая часть наказания в настоящее время не может быть заменена ему более мягким наказанием, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Указанный вывод суда основан на представленных материалах, полно и убедительно мотивирован в постановлении, и оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводам об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований не доверять представленной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, подписана должностными лицами, кроме того, после оглашения указанной характеристики осужденный не высказывал не согласия с ее содержанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие прокурора, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при рассмотрении материалов, связанных с исполнением приговора не является обязательным. Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении суда, прокурор был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Участники процесса не возражали против рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие потерпевшего и прокурора. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший решение, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова