№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием: 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и третьих лиц ООО УК «24 часа» и ООО УК «Мегаполис» по доверенности ФИО5,

ответчика ГучигоВ. В.М.,

представителя ответчика ГучигоВ. В.М. по устной доверенности и представителя третьего лица ООО «Эко-защита» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (третьи лица: ООО УК «Мегаполис», ООО «Эко-защита», ООО УК « 24 часа», 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (третьи лица: ООО УК «Мегаполис», ООО «Эко-защита», ООО УК « 24 часа») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от 24.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору.

В последней (уточненной) редакции искового заявления истцы ссылаются на то, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом на основании заключенного с ООО УК «Мегаполис» договора от дата находился под управлением ООО УК «Мегаполис». дата было проведено общее собрание жильцов дома, на котором управляющей организацией была выбрана ООО УК «24 ЧАСА». дата ООО УК «Мегаполис» в 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий СК, при исключении сведений МКД из реестра лицензий СК, - многоквартирный 

<

адрес>, на основании протокола № общего собрания от дата год о выборе Управляющей организации ООО УК «24 ЧАСА». ООО УК «24 ЧАСА» дата в 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору направил всю необходимую документацию по указанному многоквартирному дому в связи с выбором для управления домом на общем собрании ООО УК «24 ЧАСА». Однако, как истцам стало известно позже, ответчики, являясь инициативной группой, так же пытались провести общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в отношении лицензиата ООО «ЭКО-ЗАЩИТА», оформленное протоколом № от 23.03.2017г., и 24.03.2017г. представили указанный протокол в 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору. В связи с тем, что в Управление поступило два заявления о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> от различных лицензиатов, Управлением были приняты приказы от 04.04.2017г.: №-од о приостановлении рассмотрения заявления от ООО «ЭКО-защита» и №-од о приостановлении рассмотрения заявления от ООО УК «24 часа»; по заявлению ООО УК «Мегаполис» Управлением был вынесен приказ №-од об исключении из реестра лицензий 

<

адрес> информации об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО УК «Мегаполис». дата в 15 час. 00 мин. вынесен акт проверки 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору по распоряжению № от дата в отношении ООО УК «24 ЧАСА» с целью соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требований законодательства при проведении общего собрания по выбору ООО УК «24 часа» в качестве управляющей компании, согласно которого: дата с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой документарной проверки осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, 

<

адрес>, оформленного протоколом № от дата, установлено следующее: процедура организации проведения общего собрания собственников в форме очного голосования, оформленного протоколом № от дата, соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Голосование собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников № от дата, неправомочно (кворум отсутствует). В голосовании участвовали собственники помещений, обладающие правом собственности - 2454.9 кв.м., что составляет 46,6% от общей площади дома. В представленном протоколе № от дата кворум составляет 56,9 %. Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам: представленное в 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору заявление (вх. №-Кол от дата) об отзыве голоса собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, учтено Управлением при расчете кворума общего собрания. дата в 14 час. 00 мин. вынесен акт проверки 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору по распоряжению № от дата, согласно которого: дата с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой документарной проверки осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в отношении лицензиата ООО «Эко-защита», оформленного протоколом № от 23.03.2017г., установлено следующее: процедура организации проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от дата, соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Руководствуясь пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ голосование собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников № от дата, правомочно (кворум имеется). В голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности - 2905,225 кв.м., что составляет 55,2% от общей площади дома. В представленном протоколе № от дата кворум составляет 57,7 %. Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам: в листах голосования 

<

адрес> указаны данные участника собрания, не являющегося собственником помещения. Однако, как установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А63-6550/2017, оценка Управлением протокола от 23.03.2017г. № производилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой был составлен акт проверки от 19.04.2017г. №; названный акт проверки и результаты, в нем зафиксированные, не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемых приказов, а именно: обжалуемые приказы не создают препятствий для осуществления заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствуют требованиям ст. 198 ЖК РФ и Порядка №/

<

адрес> считают недействительным решение, оформленное протоколом собрания, проводимым в форме очно-заочного голосования МКД № по 

<

адрес>, с 15.03.2017г. по 23.03.2017г., поскольку в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений дома отсутствует решение о расторжении договора управления с ООО УК «Мегаполис», что не соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ. Указанный дом находился под управлением ООО УК «Мегаполис». Управление осуществляется на основании заключенного с ООО УК «Мегаполис» договора от 01.08.2015г., подписанного в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 16.07.2015г. и не расторгнутого по настоящее время. В протоколе № от дата по дата, реестре собственников помещений указанно, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет всего 6243,5 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 2990 кв.м., что составляет 57,7% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Однако в оспариваемом протоколе отсутствует необходимый кворум и подсчитан он незаконно. Так, кворум в протоколе сложился по причине того, что кворум считался от жилой площади дома — 5181,5 кв.м., в то время как по Закону необходимо считать от общей полезной площади дома, указанной в техническом паспорте дома, которая составляет 6243кв.м. В силу ст.ст. 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум определяется исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно подпункту «а» пункта 1, подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, под помещениями общего пользования в многоквартирном доме понимаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил) - технический паспорт дома. А так же используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, что ответчиками и осуществляется по расчету оплаты коммунальных платежей. Таким образом, согласно технического паспорта указанного дома, общая полезная площадь составляет 6243,5 кв.м. При проверки расчета кворума голосовавших истцами установлено, что: 2990кв.м. (площадь проголосовавших)*100/6243,5 кв.м. составляет 47,9%, т.е. кворум отсутствует. Если же смотреть раздельно очное голосование и отдельно заочное, то: в протоколе указанно, что на очном собрании участвовало пять человек, что составляет 234.045 кв.м. или 4.51%. Однако 234.045 кв.м. (площадь голосовавших очно)*100/6243,5 кв.м. (общую полезную площадь) составляет 3,8% голосов проголосовавших очно. Заочно проголосовало 2756.0 кв.м. (общая площадь голосовавших заочно)*100/6243.5кв.м.= 44.1%. Итого 3,8+44,1=47,9% голосов. Кроме того, в акте Управлением СК по жилищному и строительному надзору от дата указанно, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении лицензиата ООО «Эко-защита», оформленного протоколом № от 23.03.2017г., установлено, что в листах голосования 

<

адрес> указаны данные участника собрания, не являющегося собственником помещения, а, следовательно, если исходить из указанного акта, то кворум составляет: 2905,225 (площадь голосовавших по акту) *100/6243,5(общая полезная площадь дома)= 46,5% голосов, т.е. вновь отсутствует кворум. О происходящем истцы узнали из сайта «Реформа ЖКХ» 05.04.2017г., где была размещена информация о том, что дом по 

<

адрес>, находится под управлением ООО «Эко-защита» и основанием для перехода под управление ООО «Эко-защита» является подписанный жильцами дома договор управления от 01.04.2017г., решение о подписании которого было принято на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 23.03.2017г. Однако истцы не были уведомлены о месте, времени и повестке дня общего собрания, никакими доступными способами данные сведения не были доведены до собственников дома и собственники квартир в указанном доме не знали о том, что инициировано голосование, более того не были уведомлены о повестке голосования. Управляющая компания и инициаторы собрания не извещали жильцов о предстоящем проведении общего собрания в установленном законом порядке. При сборе подписей собственникам не была разъяснена суть вопросов протокола общего собрания. Истцы в собрании участия не принимали, протокол не подписывали, о месте и времени собрания извещены не были. Протокол собрания многоквартирного дома оформлен с грубейшими нарушениями процедуры проведения собраний МКД, установленных нормами ЖК РФ. Инициаторами собрания и управляющей компанией не было размещено уведомление с повесткой дня о проведении собрания. Как стало известно позднее, фактически происходил сбор подписей по квартирам. Сбор подписей производился формально без предоставления документов по вопросам, указанным в повестке дня. Протокол собрания содержит подписи лиц, не подписывающих оспариваемый протокол и не участвовавших в голосовании. По факту состоявшегося собрания не был размещен отчет о проведенном собрании с указанием развернутой информации о результатах и принятых решениях по повестке дня и не доведен до сведения жильцов. А так же собственник 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, площадью 29,20 кв.м, указывает, что в собрании и выборе ООО УК «Эко-защита» не участвовала и не расписывалась. Собственник 

<

адрес>, площадью 

<

адрес>.3 кв.м., ФИО14 подпись в листе голосования не ставила. Таким образом, не подлежат учету голоса собственников квартир №№, 25; площадь которых составляет 72.5 кв.м. При таких обстоятельствах, в голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2832.725кв.м., что составляет 45,3% и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, поскольку количество голов, принявших участие в голосовании представляет собой менее 50%, установленных законом. Отсутствие кворума влечет ничтожность решения собрания. Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от дата по датаг.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определили в нотариально удостоверенной доверенности. Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, одновременно представляющая по доверенностям интересы третьих лиц ООО УК «24 часа» и ООО УК «Мегаполис», в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и дополнительно пояснила о том, что в судебном заседании ответчиками представлены доказательства, подтверждающие правомочность подписи ФИО15 при голосовании, которая является собственником 1/4 доли 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> с 1993г. на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации. Также в ходе рассмотрения дела собственник 

<

адрес> ФИО16, которая ранее истцам сообщила о том, что подпись в листе голосования не ставила, подтвердила свою подпись в листе голосования, о чем направила суду соответствующее заявление. В связи с этим голоса указанных лиц должны учитываться при подсчете кворума. Однако за собственника 

<

адрес> ФИО14 в листе голосования поставила свою подпись ФИО17, которая действовала без доверенности, в связи с чем ее голос не должен учитываться при подсчете кворума. С учетом указанных обстоятельств в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД с количеством голосов, соответствующих 2946,7 кв.м. 

<

адрес> дома согласно техническому паспорту составляет 6243,5кв.м. В связи с этим в собрании принимало участие 47,19% от общего числа голосов, что менее установленных законом 50%, а при таких обстоятельствах кворум на общем собрании отсутствовал. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.10.2017г. не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку принято по иску об оспаривании приказов Управления СК по строительному и жилищному надзору. Кроме того, в данном решении Арбитражный суд указал на то, что протокол № от 23.03.2017г. как таковой не являлся предметом проверки по правилам Порядка №/пр и не являлся предметом рассмотренного Арбитражным судом спора. Подсчет голосов, который велся ответчиками по окончании общего собрания, произведен неверно, поскольку ими учитывалась только площадь принадлежащих собственникам помещений, а не общая площадь многоквартирного дома. В связи с этим она просит суд удовлетворить требования истцов и признать недействительным решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №, проводившегося в период с 15.03.2017г. по 23.03.2017г. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что он является собственником 

<

адрес> и входит в совет дома. Общее собрание по оспариваемому решению проводилось по инициативе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15 и его (ГучигоВ. В.М.). Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 15.03.2017г. по 23.03.2017г. Объявления о проведении собрания были вывешены на подъездах. Местом проведения собрания был указан адрес офиса, который он арендует: 

<

адрес>, офис №. Повестка дня также была указана в уведомлении о проведении собрания. В повестку дня входило 13 вопросов, в том числе выбор способа управления МКД и заключение договора управления с ООО «Эко-защита». 15.03.2017г. на очное собрание пришло 5 человек, которые голосовали по вопросам повестки дня и их голоса учитывались при подсчете голосов по окончанию голосования. Указанные 5 человек, проголосовавшие очно, в заочном голосовании участия уже не принимали. Инициативной группой были подготовлены листы голосования, которые были опущены в почтовые ящики каждой квартиры. Местом сбора листов голосования была определена 

<

адрес>, собственником которой является ФИО10 О месте сбора листов голосования также было указано в сообщении о проведении собрания. Срок окончания приема листов голосования был определен 23.03.2017г. в 20:00ч. Подсчет голосов по окончании собрания осуществлялся инициативной группой в офисе № по 

<

адрес>. Любой из собственников помещений в МКД мог принять участие в подсчете голосов. Инициативная группа получила консультацию в Управлении СК по строительному и жилищному надзору, согласно которой при подсчете голосов не должна учитываться площадь лестничных клеток, подвалов, чердаков, крыши, придомовой территории. Исходя из этого при подсчете голосов инициативная группа приняла во внимание площадь всех квартир в МКД, а также площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Радиосервис» и ФИО18, оборудовавшего в нежилом помещении кабинет стоматолога «Р-клиника». 

<

адрес> указанных помещений составила 5260,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, с количеством голосов, соответствующих 2990,6 кв.м., что составляет 57,7% от общего числа голосов, в связи с этим кворум на собрании имеется. Он не оспаривает тот факт, что за собственника 

<

адрес> ФИО14 в листе голосования поставила свою подпись ФИО17, которая действовала без доверенности, в связи с чем ее голос не должен учитываться при подсчете кворума. Площадь 

<

адрес> составляет 43,3 кв.м. При исключении голоса ФИО17 площадь, соответствующая количеству голосовавших, составляет 2947,3 кв.м., что от общей площади в размере 5260,9 кв.м. составляет 56,02%, в связи с чем даже при исключении голоса ФИО17 кворум на собрании имелся. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истцов не имеется и он просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ГучигоВ. В.М. по доверенности, оформленной в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, одновременно представляющая по доверенности интересы третьего лица ООО «Эко-защита», в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в сообщении о проведении собрания собственников МКД в повестке собрания был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Протоколом общего собрания собственников помещений от 23.03.2017г., проводимого в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «Эко-защита». Голосование собственников МКД по 

<

адрес>, № осуществлялось самими собственниками лично. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25. 12. 215г. №/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ" ответчик предоставил список собственников помещений многоквартирного жилого дома, присутствовавших на собрании и принимавших участие в голосовании, где указаны номера квартир и собственники, принявшие участие в голосовании, имеется подпись каждого присутствовавшего собственника. Собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от 23.03.2017г. проведено с соблюдением требований законодательства. Голосование по повестке собрания проводилось по долям, пропорционально доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение. Голосование осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленных на голосование. Решения собственников, оформленных в письменной форме, имеются в наличии и в Управлении СК по строительному и жилищному надзору. В письменных решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, имеются графы «за», «против», «воздержался» по всем вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с п. 3 ст. 198 ЖК РФ лицензиат, в лице УК ООО «Эко-защита» обязан разместить сведения о многоквартирном доме в системе в течение 3-х дней с момента подписания договора управления. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в каждом подъезде дома и на дверях подъездов, т.е. в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом, более чем за десять дней до проведения собрания. В сообщении о проведении собрания было указано место и время проведения собрания, вопросы повестки дня с указанием в какой форме будет проведено собрание. Решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений. Кроме того, в сообщении о проведении собрания были указаны лица, инициировавшие собрание, а именно: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО19 Также в объявлении было указано место и адрес передачи решений собственников, поставленных на голосование. Доводы истцов о том, что ООО УК «Мегаполис» не уведомили о расторжении договора управления домом, считает несостоятельными, т.к. протоколом № от 16.01.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления в связи с невыполнением договорных обязательств, кроме того, собственники данного многоквартирного дома уведомили ООО УК «Мегаполис» о принятом решении за 3 месяца до расторжения договора управления домом, о чем свидетельствует направление уведомления Вх. № от 16.01.2017г. В протоколе № от 16.01.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в повестке собрания указан пункт об отказе от деятельности ООО УК «Мегаполис».

По данному протоколу общего собрания собственников вынесен акт 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору от датаг. №. Согласно проверке Управлением по Строительному и жилищному надзору СК кворум по вопросам собрания имеется и составляет 50,8% голосов. В протоколе общего собрания собственников помещений от 23.03.2017г., проводимого в форме очно-заочного голосования, кворум имеется и составляет 57,7% голосов. На основании заключения по результатам проверки соответствия заявления и документов, предоставленных лицензиатом для внесения изменения в реестр лицензий СК, 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору от дата и в результате рассмотрения заявления и предоставленных документов ООО «Эко-защита» управлением принято решение о внесении изменений в реестр ООО «Эко-защита». На основании приказа управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору от 21.04 2017года №-од многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> включен в реестр ООО «Эко-защита» с 21.04.2017г. В ходе проведения проверки Управлению СК по строительному и жилищному надзору была представлена справка ГУП СК «БКИ», согласно которой общая площадь МКД составляет 6243,9кв.м., площадь жилых помещений – 4035,6кв.м., площадь мест общего пользования – 983кв.м., площадь нежилых помещений – 1225,3 кв.м. 

<

адрес> жилых и не жилых помещений в МКД без учета площади лестничных клеток, чердаков, подвалов (983кв.м.) составляет 5260,9кв.м. Поскольку в голосовании приняли участие собственник как жилых, так и нежилых помещений в МКД, то общая площадь, соответствующая общему числу голосовавших, составила 2905,22кв.м., что составляет 55,2% от общей площади в размере 5260,9кв.м. Она не оспаривает тот факт, что за собственника 

<

адрес> ФИО14 в листе голосования поставила свою подпись ФИО17, которая действовала без доверенности, в связи с чем ее голос не должен учитываться при подсчете кворума. Однако и без учета голоса ФИО17 при проведении собрания имелся кворум, поскольку число голосовавших превышает 50% от общего числа голосов. Подсчет голосов возможно определить еще одним способом, а именно: необходимо установить какова площадь одного голоса в общем имуществе, в связи с чем площадь общего имущества в размере 983кв.м. необходимо разделить на общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД (983кв.м./5260,9кв.м.=0,18685кв.м.). Таким образом, один голос в общем имуществе составит 0,18685кв.м., которые необходимо умножить на площадь голосовавших 2950,22кв.м. (0,18685кв.м.х2950,22кв.м.=551,249кв.м.), а к произведению прибавить площадь голосовавших и разделить на общую площадь МКД 6243,9кв.м., умножив результат на 100. В результате подобных математических вычислений получается 56,07% голосующих от общего числа собственников помещений в МКД, что также подтверждает наличие кворума при проведении общего собрания. В связи с этим кворум при проведении собрания имелся и она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО12 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, однако конверты почтовых отправлений возращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений за истечением срока хранения следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них причинам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО20, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается представленными договорами о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации, свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по СК. 

дата было проведено общее собрание жильцов дома, на котором управляющей организацией была выбрана Управляющей организации ООО УК «24 часа». 

По делу также установлено, что в период времени с 15.03.2017г. по 23.03.2017г. в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором (в том числе) принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве которой выбрана управляющая компания ООО «Эко-защита».

Из доводов истцов следует, что все собственники указанного многоквартирного дома не были уведомлены о месте, времени и повестке дня общего собрания, проводившегося с 15.03.2017г. по 23.03.2017г., не было указанно по какой форме голосование будет происходить, а о проведенном собрании им стало известно из информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» 05.04.2017г., о том, что дом по 

<

адрес> находится под управлением ООО «Эко-Защита» и основанием для перехода МКД под управление ООО «Эко-Защита» является подписанный жильцами дома договор управления от 01.04.2017г., решение о подписании которого было принято на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 23.03.2017г.

Однако доводы истцов о нарушении ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения собрания не могут являться основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку данные доводы опровергаются представленными стороной ответчиков доказательствами, а именно: сообщением о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МК, которое содержит сведения о том, что с 15.03.2017г. по 23.03.2017г. состоится внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования; 15.03.2017г. в 19:00 состоится очное голосование по повестке дня, а заочное голосование состоится с 15.03.2017г. по 23.03.2017г. до 20:00 по мск.; приведена повестка дня внеочередного общего собрания: 1. выбор председателя и секретаря собрания, 2. выбор членов счетной комиссии, 3. выбор членов совета дома, 4. выбор председателя совета дома из числа членов совета дома, 5. утверждение вознаграждения председателю совета дома в размере 2,00руб. с 1кв.м. площади помещений, 6. выбор способа управления, 7. выбор управляющей компании, 8. заключение договора управления с ООО «Эко-защита», 9. утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на 2017г. с 1 кв.м. площади помещений в размере 14,80 руб., 10. принятие решения по обслуживанию по расчетам за жилищно-коммунальные услуги в АО «СГРЦ», 11. определение места хранения (адрес) протоколов общих собраний и решений собственников помещения в МКД по вопросам, поставленным на голосование, 12. о переводе остатка денежных средств на лицевом счете дома в размере 100% на лицевой счет выбранной управляющей компании, 13. решение вопроса об использовании мест общего пользования (подвал). В указанном сообщении также имеются сведения об инициаторах собрания, о месте проведения собрания (

<

адрес>, оф. №), о регистрации лиц, прибывших на очное собрание, а также указание о том, что собственники помещений, не принявшие участие в очном собрании, принимают участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня по адресу: 

<

адрес>, а срок окончания приема решений собственников 23.03.2017г. в 20:00 мск.

Кроме того, сам факт передачи голосовавшими лицами заполненных листов голосования инициаторам собрания подтверждает осведомленность лиц, принявших участие в заочном голосовании, о проводившемся собрании. Доказательств обратному истцами не представлено, а при таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения собрания не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норма следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

В силу пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 4912) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, при подсчете голосов необходимо исходить из общей площади домовладения, указанного в техническом паспорте.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь домовладения составляет 6243,5кв.м.

Согласно протокола № от 15.03.2017г. по 23.03.2017г., при очном голосовании принимало участие 5 человек, имеющие в собственности 234,045кв.м., а в заочной форме голосования собраны голоса собственников помещений, имеющих в собственности 2756,0кв.м. Таким образом, согласно протокола внеочередного общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составила 2990,045 кв.м.

Однако в судебном заседании установлено, что за собственника 

<

адрес> ФИО14 в листе голосования поставила свою подпись ФИО17, не являющаяся собственником данной квартиры. Доверенности с полномочиями ФИО17 на участие в общем собрании и голосовании за собственника квартиры ФИО21 суду не представлено, а при таких обстоятельствах ФИО17, действовавшей без доверенности, голос не подлежит учету при подсчете голосов. Согласно выписки из ЕГРН, площадь 

<

адрес> составляет 43,3 кв.м. При исключении голоса ФИО17 площадь, соответствующая количеству голосовавших, составляет 2946,745 кв.м., что от общего числа голосов составляет 47,19% (2946,745кв.м.*100%/ 6243,5кв.м). Таки образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № от 15.03.2017г. по 23.03.2017г., отсутствовал необходимый кворум.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно повестки дня, на разрешение общего собрания вынесен вопрос № об использовании мест общего пользования (подвал). В силу ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ решение по данному вопросу должен приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При общей площади МКД в размере 6243,5кв.м. для принятия решения, обозначенного в п. 13 повестки дня собрания необходимо, чтобы за данное решение проголосовали собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие не менее 4162,33кв.м (2/3 от 6243,5кв. м).

Однако из листов голосования следует, что по вопросу о пользовании общим имуществом проголосовали собственники, обладающие меньшим количеством голосов (2946,745 кв.м).

При этом суд не принимает во внимание расчет голосов, представленный стороной ответчиков и представителем ООО «Эко-защита», поскольку данный расчет противоречит ст.ст. 37, 48 ЖК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в период с 15.03.2017г. по 23.03.2017г. и оформленном протоколом № от 15.03.2017г., отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что свидетельствует о ничтожности решения собрания, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (третьи лица: ООО УК «Мегаполис», ООО «Эко-защита», ООО УК « 24 часа», 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома -удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №, проведенного в форме очно-заочного голосования с 15.03.2017г. по 23.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.