Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского судебного района

Гусева Е.Н. Дело № 12-65/2021

УИД 39MS0036-01-2021-000852-52

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Греченюк А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 27.04.2021 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб., указав, что, БМИ права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> не имеет, ввиду отсутствия в собственности помещений в этом доме. В силу ст.36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Столб и часть сетки «рабицы» длиною 80 см, установленные в непосредственной близости под окном жилой квартиры №2, в которой заявитель с женой проживают, является частью объекта, забора, который относится к элементам благоустройства на данной территории. ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> и ему принадлежит право общей долевой собственности на данный столб и часть сетки «рабица», в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, вправе распоряжаться этим имуществом с учетом согласия всех собственников совместного имущества дома. До настоящего времени ему не предоставлены возражения собственников квартир №1 и №3 на его действия по удалению столба и части сетки «рабица», а возражения БМИ - неправомерны. В 2015 году БВП по согласию с БМИ подарили квартиру 

<

адрес> БВМ вместе с правом на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что существуют основания для переквалификации его действий и поэтому просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший БМИ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей. 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что он 29.01.2021 в 18 час. 00 мин., находясь во дворе дома 

<

адрес>, умышленно повредил забор, принадлежащий ФИО2, чем причинил материальный ущерб на сумму 150,00 руб.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2021, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 умышленно повредил забор 29.01.2021, который принадлежит БМИ с протоколом ФИО1 не согласился в связи с отсутствием административного правонарушения; объяснением ФИО1 от 05.02.2021, который пояснил, что ему надо было утеплять фасад, в связи с чем, он разгородил сетку и выкопал столб, деревянный забор не ломал, забор упал сам, так как гнилой; рапортом от 29.01.2021, из которого усматривается, что 29.01.2021 в 17-45 час. в МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение от БМИ о том, что сосед самовольно выкапывает столбы от забора огорода; заявлением от БМИ от 29.01.2021, который просит принять меры к ФИО1, который 29.01.2021 повредил его забор во дворе дома, чем причинил ему ущерб; объяснением БВП от 29.01.2021, которая пояснила, что 29.01.2021 примерно в 18 час. она возвращалась от знакомых домой и зайдя во двор дома увидела, что сосед ФИО1 выкорчевывает столб, на котором был закреплен штакет забора и убирает его. Указала, что при виде ее, ФИО1 сказал, чтоб она уезжала, она развернулась и ушла, затем позвонила супругу, который вызвал полицию. Также указала, что данный забор устанавливал ее супруг 10 лет назад, данный забор штакетный и разграничивает на два участка ее придомовой участок и участок соседей. Для чего ФИО1 разгораживал забор, ей не известно; протоколом осмотра места происшествия: двора 

<

адрес> района от 29.01.2021, составленного с участием БВП в ходе которого установлено, что с внутренней стороны двора вышеуказанного дома в средней части двора установлен забор из проволоки, высотой 170 см, установленный на столбы. Правый крайний столб со слов БВП выкопан. При визуальном осмотре в земле возле стены дома имеется яма, а часть забора длиной 1 м отодвинута в сторону, столб отсутствует. Со слов БВП столб выкопал ФИО1, куда он его убрал ей не известно. При осмотре двора столб обнаружен не был; фототаблицей; объяснением БМИ. от 04.02.2021, который указал, что 29.01.2021 он находился на работе, в 17-45 час. ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 ломает забор состоящий из сетки «рабица» и металлических столбов, БМИ вызвал полицию. БМИ указал, что он понес материальный ущерб в размере 150 руб. и просит принять меры к ФИО1 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все материалы дела, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что БМИ не является собственником имущества, в том числе установленного забора, не имеет юридического значения, поскольку сфера действия статьи 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение имущества БМИ совершено ФИО1 по неосторожности, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что забор является самовольно установленным, не имеет правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 27.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова