Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 23 июля 2018 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Смарт авто» ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи подшипников ступичных передних 3885А040 стоимостью 5900 рублей, датчика АБС переднего левого колеса ЧК34670Ф575 стоимостью 42255 рублей, взыскании с ООО «Смарт авто» причиненного ущерба в сумме 33199 рублей, 5000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что 26.06.2017 он приобрел в ООО «Смарт авто» подшипники ступичные передние 3885А040 стоимостью 5900 рублей для автомобиля «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Номер обезличен), 18.08.2017 он прибрел датчик АБС передний левый, RP4670А575 стоимостью 4225 рублей в связи с тем, что после приобретенных подшипников система автомобиля выдала «аварию». После замены датчиков АБС неисправность устранена не была. При проведении диагностики данного автомобиля было установлено, что датчик АБС переднего левого колеса и подшипники ступиц обоих передних колес не соответствуют марке подшипников и АБС для данного автомобиля. 

19.10.2017 по данному факту он обратился к ответчику с претензией принять запчасти и вернуть деньги, но ему было отказано, в связи с тем, что магазин не является производителем товара. Согласно заключению эксперта подшипник не имеет официальной информации о соответствии оригинальному каталожному номеру. В связи с указанным ему был причинен моральный вред и он обратился в суд. 

21.06.2018 определением Уватского районного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен АвтоПремиумСервис ИП ФИО3 ( 

Представитель третьего лица АвтоПремиумСервис ИП ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Истец, представитель ответчика не настаивали на участии не явившегося лица, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав, что заказал у ответчика подшипники на автомашину «(Данные изъяты)», по их поступлению, продавец пояснил, что они оригинальные, купил их. По его просьбе частные лица установили эти подшипники на его автомобиль, и сразу система в машине выдала неисправность 4ВД. Он решил, что неисправность в датчике, поэтому в августе 2017 года заказал его у ответчика. По его поступлению, выкупил и установил с помощью частных лиц, однако ошибка не исчезла. В октябре 2017 ему на СТО АвтоПремиумСервис в поисках ошибки заменили передний левый датчик АБС, произвели диагностику машины, так как выдавала ошибка в заднюю часть автомобиля, не могли понять в чем дело, заменили задние датчики АБС местами, заменили подшипник ступицы заднего колеса, снова заменили подшипники ступиц передних колес и ошибка сразу исчезла. Согласно акта дефектовки сервисной службы, причина неисправности - несоответствие датчика АБС и подшипников.

В результате поиска неисправности он понес дополнительные расходы, которые просит возложить на ответчика, так как они возникли из-за продажи ему некачественного товара. Экспертиза по датчику АБС не проводилась. На исследование эксперту представил проданные ответчиком подшипники, при покупке их не сверял. 

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что в соответствующей программе по ВИН-коду автомобиля истца были подобраны передние ступичные подшипники, они поступили упакованные в оригинальную коробку за № 3885А040 и переданы клиенту. При получении товара покупатель должен был проверить товар, претензий у него не возникло. Считает, что на экспертизу истец должен был представить документы от СТО, подтверждающие квалифицированную установку запчастей, наличие сертификата на проведение данных видов работ, а также заказ-наряд на выполненные работы, акт приемки-запчастей с указанием номеров деталей, то есть документы, подтверждающие установку подшипников и датчика АБС, приобретенных у ООО «Смарт авто», заключение по неработающей детали. Доказательств тому, что автомобиль неисправно работал из-за приобретенных у ответчика подшипников, истцом не представлено. Экспертом были исследованы подшипники под номером АU0930 NTN, однако ответчиком истцу были проданы оригинальные подшипники 3885А040. Датчик АБС истцу был продан также оригинальный. Замена задней ступицы, не имеет никакого отношения к делу и свидетельствует о недостаточной квалификации сервисной службы. Поскольку истец не представил доказательств тому, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно расходной накладной № 2231 от 26.06.2017 ФИО1 приобрел в ООО «Смарт авто» товар – подшипник ступичный передний 3885А040 в количестве 2 штуки по цене 2950, на сумму 5900 рублей.

Согласно расходной накладной № 2909 от 18.08.2017 ФИО1 приобрел в ООО «Смарт авто» товар – датчик АБС передний левый, RР4670А575 в количестве 1 штука по цене 4225, на сумму 4225 рублей. 

Согласно заказ - наряду № 0000005883 от 08.10.2017, чека ФИО1 оплатил 3590 рублей АвтоПремиумСервис ИП ФИО3 за выполненные работы в автомобиле Mitsubishi ASX государственный номер C356РHH72: замена переднего левого датчика ABS – 840 рублей, датчик ABS передний левый – 5250 рублей, итого по заказ-наряду 6090 рублей. 

Согласно заказ - наряду № 0000005699 от 18.09.2017, чека ФИО1 оплатил 1500 рублей АвтоПремиумСервис ИП ФИО3 за выполненные работы в автомобиле Mitsubishi ASX государственный номер C356РHH72: считывание кодов неисправностей – 600 рублей, поиск неисправностей – 600 рублей, мойка автомобиля – 300 рублей.

Согласно заказ - наряду № 0000005926, расходной накладной от 12.10.2017, квитанции от 14.10.2017 ФИО1 оплатил 9864 рублей ИП ФИО3 за выполненные работы в автомобиле Mitsubishi ASX государственный номер C356РHH72: считывание кодов неисправностей – 582 рубля, с/у датчиков ABS обоих задних, замена местами – 3414 рублей, проверка эл.цепей заднего правого датчика ABS - 582 рубля, замена подшипника ступицы заднего правого колеса – 1086, всего 5664 рубля, подшипник ступичный задний – 4200 рублей. 

Согласно заказ - наряду № 0000005967, расходной накладной к заказу-наряду от 15.10.2017, чека от 16.10.2017 ФИО1 оплатил 8120 рублей ИП ФИО3 за выполненные работы в автомобиле Mitsubishi ASX государственный номер C356РHH72: замена подшипников ступиц передних колес - 2720 рублей, регулировка углов установки колес – 1600 рублей, подшипник ступицы переднего колеса – 3800 рублей, итого 8120 рублей (л.д.58-59).

19.10.2017 в магазин «СМАРТ АВТО» истцом направлена претензия с требованием возвратить деньги в сумме 10125 рублей за приобретенный товар, несоответствующий заявленным техническим характеристикам, так как после установки автозапчастей на автомобиль Mitsubishi ASX приобретенных в данном магазине на панели неисправности стала высвечиваться ошибка о неисправности курсовой устойчивости. В результате чего истец неоднократно обращался в специализированный автосервис «АВТО премиум сервис», где было выявлено несоответствие датчика АБС переднего левого колеса по характеристикам и конструктивно для его автомобиля. А так же выявлено, что подшипник ступиц, передних колес по количеству магнитных полос не соответствуют автомобилю. Ему пришлось купить и заменить оба подшипника ступиц передних колес и датчика АБС по левой стороне переднего колеса. После устранения неисправностей в автосервисе был составлен акт дефектовки в котором отражено несоответствие датчика АБС переднего левого колеса и подшипников ступиц обеих передних колес, приобретенных в магазине. Претензия, копии акта дефектовки, расходных накладных от 26.06.2017, 18.08.2017 были получены 19.10.2017 ФИО2. 

Согласно ответу ООО «Смарт авто» на претензию ФИО1 от 27.10.2017, истцу предложено представить ответчику автозапчасти приобретенные в их магазине, документы необходимые для проведения квалифицированной экспертизы, и установления причинно-следственной связи поломки автомобиля истца.

Согласно акту дефектовки ИП ФИО3 18.09.2017, 08.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017 ФИО1 обращался на сервис с автомобилем Mitsubishi ASX государственный номер C356РHH72 причина обращений клиента заключается в несоответствии датчика АВS переднего левого колеса и подшипников ступиц обоих передних колес ранее установленных.

Согласно отчетам, проводилась диагностика автомобиля Mitsubishi 2012 ASX, заказчик ФИО1.

Согласно договору № 0103/2 от 11.01.2018, акту выполненных работ, квитанции ФИО1 оплатил 5000 рублей за проведение экспертного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта № 0103/2 от 11.01.2018 подшипник NTN ХGD35233 не имеет официальной информации о соответствии оригинальному каталожному номеру MITSUBISHI 3885А017 и соответственно MITSUBISHI 3885А040; причина некорректной работы датчиков системы АВS после установки ступичных подшипников AU0930 NTN (NTN ХGD35233) на автомобиль MITSUBISHI ASX VIN 

<

***>, связана с большим количеством магнитных полос на дорожке задающего ротора, относительно подшипников SNR R173.27 (NTN R173.27). Экспертом проводилось исследование ступичного подшипника AU0930 NTN. 

Из копии устава ООО «Смарт авто» следует, что предметом деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п.2.2), а также другие виды деятельности, в том числе торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (п.2.3). 

ООО «Смарт авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2005 и поставлено на налоговый учет.

Согласно ответу ЗАО «(Данные изъяты)» - официального дилера Mitsubishi Motors от 03.07.2018 на запрос ООО «Смарт авто» от 02.07.2018: подшипник ступицы переднего колеса (каталожный номер 3885А040), датчик АБС передний, левый (каталожный номер 4670А575) соответствуют автомобилю (Данные изъяты). 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи истец приобрел у ответчика запасные части на свой автомобиль (Данные изъяты): 26.06.2017 – 2 подшипника ступицы переднего колеса (каталожный номер 3885А040) общей стоимостью 5900 рублей, 18.08.2017 - датчик АБС передний, левый (каталожный номер 4670А575) стоимостью 4225 рублей.

Представленные сторонами доказательства позволяют судить о том, что указанные запасные части на автомобиль истца были проданы ответчиком после их индивидуальной подборки по ВИН-коду.

Денежные средства за переданный истцом товар были получены ответчиком, что подтверждается расходными накладными. 

Поскольку истом товар был принят, то оснований сомневаться в том, что он не был осмотрен истцом и в момент передачи не соответствовал необходимым характеристикам, у суда не имеется.

После приобретения товара у ответчика, истец произвел неоднократные действия по замене запасных частей в своем автомобиле, как у неустановленных частных лиц, так и третьего лица.

В результате чего истец, придя к выводу о неисправности своего автомобиля, вызванной эксплуатацией запасных частей ненадлежащего качества, обратился к ответчику с просьбой вернуть ему деньги за приобретенный товар.

Ответчик в своем ответе на претензию указал, что истцу были проданы оригинальные запасные части на автомобиль. Товар был проверен истцом, то есть до покупателя была доведена информация о качестве товара и области его применения. Для решения вопроса о принятии товара и проверке его качества экспертным путем предложил истцу представить ответчику проданный им товар, а также документы подтверждающие установку проданного товара на автомобиль, сертификат СТО на проведение работ и другие. 

Однако истец экспертизу товара провел самостоятельно, при этом на исследование эксперту предоставил ступичный подшипник AU0930 NTN, который ему ответчиком не продавался.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта № 0103/2 от 11.01.2018, суд признает его не относимым к делу доказательством.

Выраженную в ответе на претензию просьбу ответчика о представлении на исследование проданного товара (подшипник ступицы переднего колеса - каталожный номер 3885А040, датчик АБС передний, левый - каталожный номер 4670А575), истец так и не выполнил. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о недостатках (дефектах) приобретенных истцом у ответчика подшипников ступиц переднего колеса каталожный номер 3885А040 и датчика АБС каталожный номер 4670А575. Правовых оснований для возврата истцу ответчиком стоимости товара, не имеющего недостатков, нет. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию у истца проданного им товара и возврату истцу уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, у суда нет. 

В связи с указанным исковое требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, материального ущерба, судом признается незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку основное исковое требование ФИО1 судом не удовлетворено, то и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт авто» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина 

Решение не вступило в законную силу