Дело № 2-169/2020 17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ответчика; аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика, обязать ответчика возвратить квартиру в собственность истца, признав за последним право собственности на квартиру.

Требования иска основывает на том, что на основании договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, жилое помещение перешло в собственность ответчика, за которым зарегистрировано право собственности.

Истец ссылался на то, что в результате заболеваний, имевшихся на момент совершения сделки, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылается и на то, что сделку не подписывал.

Указал, что документы в регистрирующий орган не подавала, заявление о регистрации права не подписывал, а если и подписывал, то находился в состоянии в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить двустороннюю реституцию.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в том числе по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей. 

По условиям договора истец продал ответчику названное жилое помещение. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован.

Оспаривая действительность договора, истец ссылается на то, что в момент его совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося заболевания, кроме этого указал, что договор не подписывал.

Оценивая данные доводы иска, суд принимает во внимание следующее.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. 

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи, совершённый в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримым, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле установлена в интересах сохранения сделки, то лицо, полагающее сделку недействительной, должно представить суду доказательства в опровержении названой презумпцию.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлены такие доказательства, которые свидетельствуют о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

Судом проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении №5605.1808.3 от 22 октября 2019 года. 

<

...>

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов. Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной медицинской документации в отношении истца, в том числе, те документы, которые представлены сторонами.

Выводы экспертов также согласуются и с показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Никакие иные доказательства, представленные сторонами, не ставят под сомнение достоверность и полноту выводов судебной экспертизы.

Кроме этого судом проведена экспертиза почерка, выводы которой изложены в заключении №1721/2019-2-4256/2019, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 4 декабря 2018 года и в заявлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 5 декабря 2018 года вероятно выполнены самой ФИО1, в категоричной форме решить поставленный вопрос не представилось возможным ввиду простого строения исследуемых подписей и образцов, а также значительной вариационности исследуемых подписей и образцов.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и полноту выводов экспертов, не представили.

В таких обстоятельствах суд принимает выводы судебных экспертиз, не оспоренные сторонами.

Исходя из названных выводов судебной экспертизы, с учётом представленных медицинских документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Исходя из того, что истец не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими, отчуждение квартиры произошло в отсутствии действительной воли на совершение сделки, то право собственности истца подлежит восстановлению, а жилое помещение возвращению в его собственность.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, кроме текста самого договора, о взаиморасчётах не представлено, то суд не усматривает достаточных оснований для применения двусторонней реституции.

Истец, в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий, следовательно, составленные с его участием документы не свидетельствуют о передачи денежных средств. Поскольку иных доказательств нет, а имеющиеся не могут свидетельствовать о встречном исполнении ответчиком своих обязательств по сделке, то средства с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Суд вместе с тем не находит оснований для аннулирования записи о регистрации права ответчика, поскольку установлен иной порядок ведения реестра, сама запись совершена в установленном порядке. 

Кроме этого соответствующие требования заявлены к ненадлежащему ответчику (ФИО2), в то время как ответчиком должен выступать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о замене ответчика истец не просил, суд в порядке части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации оснований для выхода за пределы требований иска не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суд на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, предполагает совершение регистрационных действий, имеются основания для отмены ранее принятых мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенный 4 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в собственность ФИО1, признав за нею право собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в форме объявления запрета на совершение с указанным объектом недвижимости регистрационных действий, разрешив совершение соответствующих действий.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.