УИД 77RS0006-02-2025-004905-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «МАНИ МЕН» о расторжении договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «МАНИ МЕН» о расторжении договора займа, ссылаясь на трудное финансовое положение и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору займа № 27708668 от 19.10.2024, заключенному с ответчиком. Истец обратился к ответчику с соответствующей письменной претензией, в котрой просил расторгнуть договор, выставить сумму для оплаты, ответа не последовало, что стало причной обращения в суд с иском. Просит суд расторгнуть договор займа № 27708668 от 19.10.2024, заключеннный между ФИО1 и ООО МФК «МАНИ МЕН».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МФК «МАНИ МЕН» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «МАНИ МЕН» был заключен договор займа № 27708668 от 19.10.2024. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которому стороны приняли на себя обязательства ответчик по предоставлению денежных средств, а заемщик (истец) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. 

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как следует из искового заявления, цель заключения истцом договора займа была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты задолженности по займу, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не являются существенным изменением обстоятельств. 

 Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь приведенными нормами права, установил, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены микрокредитной организацией, изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора займа № 27708668 от 19.10.2024. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «МАНИ МЕН» о расторжении кредитного договора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес. 

Судья В.И. Овчинникова