ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ноговицына И.А., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрченко Е.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина ********, не судимого, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В постановлении также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в восемнадцати преступлениях, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина, совершенных при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Судом вынесено вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства защитника Ковлекова А.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко Е.С., ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащихся от 09.07.2020 № 18, считает, что требования ст. 6 УК РФ при вынесении постановления судом не соблюдены, поскольку ФИО1 не выполнены условия способствования раскрытию преступлений, 

Указывает, что Ушницкий лишь признал вину, дал правдивые показания об обстоятельствах преступлений, выявленных сотрудниками правоохранительных органов, формально явился с повинной, а судом не дана надлежащая оценка действиям Ушницкого и не учтена степень их общественной опасности. 

Полагает, что судом проигнорирован повторный характер совершаемых подсудимым действий, так как Ушницкий незадолго до совершения инкриминируемых деяний освобождался от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ. 

Считает, что судом не принята во внимание общественная опасность совершенных Ушницким преступлений в количестве 18 эпизодов, нарушающих порядок миграционного учета иностранных граждан, что создает угрозу национальной безопасности. 

Просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Ноговицын И.А. против доводов апелляционного представления возразили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. В связи с чем указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности судом были выполнены. 

Так, рассматривая ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, для установления обстоятельств, позволяющих объективно применить положения данной нормы уголовного закона, суд первой инстанции исследовал необходимые материалы дела, выяснил позицию сторон по заявленному ходатайству и дал надлежащую оценку содержания и объема, совершенных ФИО1 действий. 

Также судом приняты во внимание что ФИО1 признал вину полностью, до возбуждения уголовных дел самостоятельно явился с повинной в орган внутренних дел, предоставил органу дознания полные и детальные показания о своей причастности к преступлениям, подтвердив их на месте преступления, предоставил дознавателю признательные показания по тем эпизодам преступлений, по которым органом дознания в последующем было принято решение о частичном прекращении уголовного дела. Таким образом, ФИО1 способствовал установлению фактов и раскрытию инкриминируемых ему деяний.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей не имеет, в быту в целом характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет благодарственные письма, грамоты. 

Доводы апелляционного представления о повторном характере совершаемых подсудимым действий судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Исследованными материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 содействовал в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, давал последовательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе предварительного расследования. Доводы прокурора о возбуждении и последующем прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не лишает лицо возможности воспользоваться примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия в действиях ФИО1 иного состава преступления, вопреки доводам представления, суд первой инстанции правомерно признал, что последний подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по 18 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, принято судом правомерно, с приведением подробных мотивов решения, правильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну