Дело № 2-913/2020 УИД 61RS0010-01-2020-000516-52

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Злепко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, которая составляет 109 448,09 рублей, из которых: 78 653,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 27 254,95 рублей - просроченные проценты, 3 540 рублей - штраф. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109 448,09 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 388,96 рублей.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, со слов представителя по доверенности ФИО2 ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представила контррасчет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, согласно которому предложила АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении-анкете ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту по тарифному плану ТП 7.52, договору присвоен № (л.д. 26). Согласно заявлению, акцептом банком оферты клиента является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 25), полная стоимость кредита составляет 27,865% годовых, сумма кредита (лимит кредитования) определяется тарифным планом.

В соответствии с приказом АО «Тинькофф Банк» №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, по тарифному плату ТП 7.52 лимит задолженности составляет 300 000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 28,9% годовых, тарифом предусмотрены штрафы за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, а также начисление неустойки в размере 19% годовых при неоплате минимального платежа, минимальный платеж составляет 8% от задолженности, но не менее 600 рублей. Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счет-выписке и не может превышать суммы задолженности (л.д. 27-29).

Из условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 32-38) следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» принял оферту ФИО1 путем выпуска и активации кредитной карты с установленным лимитом. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнила (л.д. 21).

В соответствии с разделом 8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, путем формирования и направления клиенту заключительного счета, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов и штрафов.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет (л.д. 41).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами.

Согласно расчету, задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 448,09 рублей, из которых: 78 653,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 27 254,95 рублей - просроченные проценты, 3 540 рублей - штраф (л.д. 19-20).

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцовой стороной, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно суммы задолженности за период, предъявленный истцом ко взысканию.

Как указано выше, расчет задолженности по договору выполнен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период сумма задолженности действительно составляет 109 448,09 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд ограничен заявленными требованиями.

Исходя из сведений, изложенных в расчете истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ФИО1 по договору составляет 30 304,02 рублей, из которых: 1 813,24 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24 950,78 рублей - сумма просроченных процентов, 3 540 рублей - штраф.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает размер неустоек (штрафа) в сумме 3 540 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также сумме просроченной основной задолженности в размере 1 813,24 рублей, и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер штрафа - до 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 388,96 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 694,48 рубля (л.д. 8) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 694,48 рубля (л.д. 9), возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 109,12 рублей.

При этом, судом учитываются положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать со Злепко ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28 264,02 рублей, из которых: 1 813,04 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24 950,78 рублей - сумма просроченных процентов, 1 500 рублей - сумма штрафных процентов, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 109,12 рублей, а всего взыскать 29 373,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья О.В. Орельская