Дело № 2-7818/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА № 7438658 от 19.08.2017 г.,

ответчика ФИО3 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Указала, что 07.04.2017 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения. Срок выполнения работ был определен до 25.05.2017 г. Во исполнение условий договора, истца оплатила услуги на общую сумму 

<

данные изъяты> Однако, до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлены уточнения требований, в которых истица просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Считал, что ответчиком не представлено доказательств того, что строительные материалы были приобретены в квартиру истца, так как ФИО3 занимается ремонтом квартир, и приобретенные материалы могли быть использованы на других объектах. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, а именно в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> добровольная компенсация. Пояснил, что часть работы по договору была выполнена, а именно: электромантаж и выведение сантехники. На оплату работ затрачено 

<

данные изъяты>, на сантехнику затрачено 

<

данные изъяты>, установка бойлера 

<

данные изъяты>, демонтаж 

<

данные изъяты>, вывоз мусора 

<

данные изъяты>, материал по сантехнике 

<

данные изъяты> В рамках договора было затрачено 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> возвращено истцу. Из его пояснений также следует, что при расчетах он общался с дочерью истицы ФИО4, т.к. истица тогда лежала в больнице. Все квитанции и чеки о закупках материалов на ремонт им были переданы. После перевода ей 

<

данные изъяты>, Татьяна подтвердила, что долг остался 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ФИО4 передавала денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не ему, а Константину, которого он нанял на работу. После получения денежных средств Константин скрылся, забрав также и строительные инструменты, которые принадлежат ему, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Поскольку истица и ее дочь не выходили больше на связь, он не смог полностью рассчитаться. От подписания акта выполненных работ истица отказалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.54/. Подтвердила также перевод от ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, т.к. в тот момент действовала в интересах истицы. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2017 г., по которому ФИО3 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> /л.д. 6-11/.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 3 договора, ответчик обязался выполнить работы в период с 07.04.2017 г. по 25.05.2017 г. По окончании ремонтно-отделочных работ, сторонами составляется акт приемки выполненных работ. В момент заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс на приобретение необходимых материалов в размере 

<

данные изъяты> /п. 7.2.2/.

Согласно расписке от 07.04.2017 г. ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 12/, не отрицал перевод на 

<

данные изъяты>

На основании ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков /ч. 2/.Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков /ч. 3/.

Как установлено по делу, в срок работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем, ФИО2 отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до 01.09.2017 г. /л.д. 17-20/.

Согласно представленной справе о состоянии вклада, ответчиком в мае были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 31-35/, что подтверждено третьим лицом по делу, а также во исполнение договора приобретены материалы и выполнены работы, по расчетам ответчика, на общую сумму 

<

данные изъяты>

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд признает состоятельными все заявленные доводы ответчика, которые с начала судебного разбирательства были последовательными и надлежащим образом не оспорены. Суд признает достоверными в подтверждение этих доводов дополнительно представленные им чеки и квитанции закупок на общую сумму 

<

данные изъяты> /л.д. 66-68/, которые произведены в рамках заключенного договора и соответствуют периоду, характеру и необходимому объему работ в квартире. Суд также принимает доводы ответчика о том, что по просьбе ФИО2 осуществил перевод оплаты за ванну в размере 

<

данные изъяты>/л.д.33/. Согласно смете к договору стоимость выполненных работ по электромонтажу и выведения сантехники составила 

<

данные изъяты> /л.д.13/. Общая сумма оплаты работ и затрат по представленным документам составляет 

<

данные изъяты> 

Косвенно доводы ответчика подтверждены представленной распечаткой смс-сообщения Сахно /ФИО2/ Т.А., которая после перевода 

<

данные изъяты> на период 25 мая 2017 года подтвердила ФИО3 остаток долга на сумму 

<

данные изъяты>/л.д.74/, что уже не соответствует заявленной сумме, как в первоначальном иске, так и в уточненном. 

Таким образом, суд находит основания для принятия признания иска ответчиком на сумму 

<

данные изъяты>, что превосходит размер подлежащей возврату суммы /

<

данные изъяты> – (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>/. 

При этом суд отмечает, что истицей уже был нарушен принцип добросовестности при подаче иска, поскольку по изложенным обстоятельствам скрыт факт добровольного возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, а также допускались препятствия для досудебного урегулирования возникших правоотношений. В связи с этим, суд критически оценивает указанные в иске обстоятельства, расчеты и доводы истицы. 

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором /ч. 1/. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным /ч. 2/.

Поскольку в установленные сроки работы в полном объеме не были выполнены, истца отказалась подписывать акт приема-передачи выполненной части работ, с учетом частичного признания требований суд считает возможным расторгнуть договор и взыскать с ответчика с учетом указанных обстоятельств денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что в установленные в претензии сроки ответчик не возвратил денежные средства в признанном размере, то в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2017 г. по 20.12.2017 г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 1/. Исходя из размера удовлетворенной части требований с ответчика подлежит взысканию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 07.04.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 С.чем. 

Взыскать с ФИО3 С.ча в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>/ руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>/ руб. 26 коп., а всего 

<

данные изъяты>/ руб. 03 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2017 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова