УИД 29RS0005-01-2024-001338-73

Судья Александров А.А. № 2-7/2025 12 февраля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-13/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО3 о выселении с представлением другого жилого помещения с апелляционной жалобой ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 35,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,20 кв.м жилой площадью 28,90 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчики не освободили непригодное для проживания жилое помещение, несмотря на предоставление иного жилого помещения. До настоящего времени договор социального найма в отношении предоставленного жилья не заключили.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2025 г. постановлено:

«Иск администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2, ФИО3 о выселении с представлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Возместить 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 45 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, внесенных ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) по чеку от 15.08.2024».

С данным решением не согласилась ФИО2 в лице представителя ФИО4 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит норм права, в силу которых заключение договора социального найма жилого помещения являлось бы обязательным для нанимателя. При этом требование наймодателя к нанимателю о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения не является правомерным и не может быть удовлетворено судом. Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированное Конституцией РФ права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Указывает, что в отношении предложенного жилого помещения договор социального найма не заключен и, соответственно, прав и обязанностей у ответчиков не возникло. Выселение в предложенное жилое помещение невозможно без заключения договора социального найма, а такое требование истцом не заявлено. Кроме того, в отношении предложенного жилого помещения не возникли фактические жилищные правоотношения, чтобы на этом основании признать ответчиков нанимателем и членами его семьи.

Считает, что истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку вынесение судебного решения в предложенной в исковом заявлении форме не только незаконно, но и неисполнимо.

Полагает, что истцом не представлено доказательств устранения недостатков жилого помещения, выявленных экспертом. Так, ширина комнаты, на основании позиции изложенной в решении суда, незначительно отличается от минимальной. При этом согласно пояснениям эксперта в судебном заседании минимальная ширина комнаты является обязательным, а не рекомендованным требованием. Недостатки вентиляции собственником не устранены, данный факт судом проигнорирован, в нарушение требований жилищного законодательства обязанности наймодателя переложены на нанимателя.

Отмечает, что акт от 26 февраля 2025 г. незаконно положен судом в обоснование принятого решения, т.к. составлен заинтересованными лицами (работниками ООО «АСК»), качество работы которых неоднократно оценено в рамках проводимых экспертиз – несоответствие жилых помещений предъявляемым требованиям (в том числе в рамках данного дела). Работы по демонтажу натяжного потолка не подтверждаются ничем, кроме позиции ООО «АСК», документов о привлечении субподрядчика к проведению указанных работ в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, на линолеуме выявлены повреждения в виде потертостей, а не грязные пятна (как указано в решении суда) и данные недостатки не устранены. В данной части решение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что ответчику было незаконно и необоснованно отказано в проведении микологической экспертизы, что прямо и непосредственно повлияло на вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Архангельск», ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС», инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя администрации ГО «Город Архангельск» и департамента городского хозяйства администрация ГО «Город Архангельск» ФИО5, представителя ГКУ АО «ГУКС» ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Рыбалко О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают на условиях социального найма жилое помещение общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 35,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Дом 

<

адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп (далее – Программа), в соответствии с которой гражданам предоставляются жилые помещения на условиях заключения договора социального найма.

На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 02 мая 2024 г. № «О предоставлении жилых помещений в городском округе «Город Архангельск» (далее – распоряжение №) ответчикам выделено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 распоряжения № муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» рекомендовано заключить с гражданами договор социального найма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Из заключения 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2024 г. следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует критериям, установленным Положением о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Выявлено несоответствие санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям благоустройства, применительно к требованиям жилых помещений г. Архангельска, а именно:

- несоответствие ширины (менее 3,20 м) помещения жилой комнаты (гостиной, помещение №);

- несоответствие в высоте установки раковины на кухне, умывальника;

недостаточный воздухообмен на кухне (требуется откорректировать работу вентилятора);

- несоответствие высоты установки раковины на кухне, умывальника в ванной;

- нарушение в организации работы вентиляции (вентиляционная шахта присутствует только в помещении туалета, в перегородке между ванной и туалетом организовано отверстие, кроме того в обоих каналах вентиляции присутствует обратная тяга);

- наличие конденсата на канализационном стояке;

- наличие образований на натяжном потолке в кухне и в жилой комнате (помещение №),

- наличие образований черного оттенка на оконных створках стеклопакета на кухне.

Из Акта осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> от 20 февраля 2025 г., фото- и видеоматериалов следует, что на момент осмотра какие-либо загрязнения потолка кухни и других помещений квартиры, стеклопакета на кухне отсутствуют.

Согласно акту ООО «АСК» от 26 февраля 2025 г. в указанной квартире выполнен демонтаж натяжного потолка в кухне и жилой комнате, проведена антисептическая обработка поверхности бетонной плиты перекрытия под натяжным потолком противогрибковым средством, натяжной потолок смонтирован заново; выявленные дефекты на линолеуме в виде грязных пятен устранены; проведена антисептическая обработка пластикового стеклопакета на кухне.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. При этом суд исходил из того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Архангельска, находится в черте г. Архангельска, общая площадь квартиры превышает размер общей площади занимаемой ими квартиры, предоставляется ответчикам в связи с расселением из дома непригодного для проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий. Также учтено, что недостатки, выявленные в жилом помещении, носят устранимый характер и не свидетельствуют о невозможности проживания в ней ответчиков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 85 и ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

Из изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка степени благоустройства предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Принимая во внимание, что о выявленных образованиях на натяжном потолке в кухне и жилой комнате (помещение №), наличии образований черного оттенка на оконных створках стеклопакета на кухне стало известно только после проведения по делу судебной экспертизы, в рамках данной экспертизы микологическое исследование не проводилось и характер выявленных образований (повреждений) не определялся, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчиков и назначила по делу экспертизу для установления юридически значимого обстоятельства – соответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения санитарно-техническим требованиям, поручив ее производство 

<

данные изъяты> с привлечением внештатного специалиста ФИО1 в целях проведения микологического исследования.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 21 января 2026 г. № по результатам микологического исследования в предоставленном для исследования образце обоев из помещения кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, плесневые грибы не обнаружены. По результатам микологического исследования в предоставленном для исследования образце (соскоб с потолка) из помещения кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, плесневые грибы обнаружены в низкой численности, соответствующей случайному загрязнению.

Споры плесневых грибов, выявленные в низкой численности, соответствующей случайному загрязнению, в помещении квартиры не представляют опасности и являются естественным фоном помещения.

Причиной наличия плесневых грибов в низкой численности, соответствующей случайному загрязнению, является привнесение спор плесневых грибов в помещения из окружающей среды на одежде, обуви, строительных материалах и конструкциях, с потоками воздуха при проветривании и т.д.

Принятие мер для устранения плесневых грибов в квартире по адресу: 

<

адрес> не требуется, так как в ходе микологического исследования плесневые грибы выявлены в низкой численности, соответствующей случайному загрязнению; выявленные плесневые грибы не представляют опасности и являются естественным фоном помещения; факторы, способствующие развитию плесневых грибов, в ходе исследования не выявлены.

Для предотвращения увеличения численности плесневых грибов рекомендуется поддерживать в квартире оптимальные параметры температурно-влажностного режима, не допускать намокания конструкций и отделочных покрытий.

Таким образом, выявленное экспертом 

<

данные изъяты> наличие образований на натяжном потолке в кухне и в жилой комнате (помещение №), а также образование черного оттенка на оконных створках стеклопакета на кухне не могут расцениваться как недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по причине неустановления характера выявленных образований. При этом в рамках проведения судебной микологической экспертизы плесневые грибы в количестве, представляющем опасность для проживающих в жилом помещении граждан, а также способствующие развитию плесневых грибов факторы не выявлены.

Судебная коллегия учитывает, что экспертом 

<

данные изъяты> обращено внимание, на возможность устранения недостаточного воздухообмена на кухне путем установки дополнительного оборудования, т.е. выявленный недостаток является устранимым и не препятствует вселению и проживанию в квартире ответчиков.

В свою очередь, что следует из акта об устранении недостатков от 26 февраля 2026 г., составленном ООО «АСК», обратная тяга в вентиляционном канале отсутствует, воздухообмен в рабочем состоянии, тяга есть (т. 2 л.д. 127).

Представитель ГКУ АО «ГУКС» в отзыве на апелляционную жалобу и в объяснениях в судебных заседаниях пояснила, что воздухообмен в указанной выше квартире в рабочем состоянии.

Как указано в заключении эксперта от 21 января 2026 г. №, в целях выявления факторов, оказывающих влияние на развитие плесневелых грибов, экспертом выполнен осмотр конструкций и отделочных покрытий, термографический осмотр ограждающих конструкций, произведены замеры параметров микроклимата и исследование системы вентиляции.

По итогам проведенного исследования установлено, что температура и влажность воздуха в помещениях квартиры соответствует требованиям п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Величина воздухообмена в помещении туалета и кухни квартиры соответствует требованиям п. 9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Температруа ограждающих конструкций в квартире соответствует требованимя п. 5.1 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция. СНиП 23-02-2003» (т. 4 л.д. 19, 22, 26).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставляемого жилого помещения санитарно-техническим требованиям, о его непригодном состоянии для проживания по причине неустранения недостатков вентиляции, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на измерение экспертом воздушного потока исключительно при включенной вентиляции сводится к оспариванию выбранной экспертом методики исследования и проведения судебной экспертизы, которые являются исключительно его прерогативой.

По вопросу использования СП 31-107-2004 в части несоответствия ширины жилого помещения жилой комнаты (гостиной, помещение №), судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 данного Федерального закона Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительного органа исполнительной власти по техническому регулированию размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 31-107-2004 не включен ни в один из перечней, в связи с чем данный документ не может рассматриваться как подтверждающий соответствие требованиям Технического регламента.

Кроме того, с 01 сентября 2024 г. в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исключены указанные перечни и определен реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса объектов капитального строительства, в который СП 31-107-2004 не включен.

Таким образом, СП 31-107-2004 носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе, в связи с чем указание экспертом 

<

данные изъяты> на несоответствие ширины (менее 3,20 м) помещения жилой комнаты (гостиной, помещение №) не исключает возможность использования квартиры по назначению.

Остальные выявленные недостатки/дефекты, включая деформацию линолеума в жилой комнате (помещение №), относятся к качеству выполнения отделочных работ, являются устранимыми, не влияют на эксплуатационную надежность и несущую способность конструктивных элементов, не относятся к существенным, угрожающим жизни и здоровью ответчиков.

Доводы жалобы о незаконности принятия акта от 26 февраля 2025 г. в качестве доказательства устранения недостатков жилого помещения, т.к. он составлен заинтересованными лицами (работниками ООО «АСК»), качество работы которых неоднократно оценено в рамках проводимых экспертиз – несоответствие жилых помещений предъявляемым требованиям (в том числе в рамках данного дела), а факт работы по демонтажу натяжного потолка не подтвержден, правового значения для дела не имеют. Работы по устранению выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков выполнены ООО «АСК» в рамках его гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории. Кроме того, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 21 января 2026 г. № подтверждены исправность системы вентиляции в предоставленной ответчикам квартире, надлежащее состояние теплозащиты ограждающих конструкций и необходимости проведения каких-либо работ по устранению недостатков не установлено.

То обстоятельство, что жилое помещение во исполнение решения суда ответчикам не предоставлено и ими фактически не принято, требование о понуждении ответчиков заключить договор социального найма или признать договор социального найма заключенным в отношении предоставленного жилого помещения истцом не заявлено, на законность оспариваемого решения и объем жилищных прав, определяемых в рамках данного решения, не влияет в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, принятое судом решение о выселении гражданина из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по своей сути, является основанием возникновения у таких граждан права пользования предоставленным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом данное право возникает вне зависимости от заключения договора социального найма жилого помещения в письменной форме.

Судебная коллегия исходит из того, что при удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение,

Требования, указанные в ст. 89 ЖК РФ, по предоставлению ответчикам другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занимаемой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, отвечает уровню благоустройства жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, больше по общей площади, чем занимаемое ими жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на неравнозначность предоставленного жилого помещения в связи с его нахождением за пределами основной территории города, где сконцентрирована основная застройка и обеспечена транспортная доступность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Положениями ст. 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Следовательно, при выселении граждан из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, пригодное для проживания жилое помещение должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится занимаемое жилое помещение.

Согласно п. 1.1 решения Архангельской городской Думы от 16 марта 2016 г. № 335 «Об учреждении администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» администрация Цигломенского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» является территориальным органом Администрации городского округа «Город Архангельск», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 258 «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Устава городского округа «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 г., территория городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту настоящего Устава – МО «Город Архангельск») состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск в Цигломенском территориальном округе.

При этом Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения, такое наименование отсутствует в топонимических объектах МО «Город Архангельск», что следует из Перечня наименований объектов топонимики муниципального образования «Город Архангельск» (приложение к решению Архангельской городской Думы от 20 марта 2019 г. № 93). Коммунальные системы округа являются частью общегородской сети.

Расстояние от центра г. Архангельска до Цигломенского территориального округа – 11 км. Дом 

<

адрес> находится в зоне сосредоточенной жилой застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя образовательные, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, с организованным транспортным сообщением, при этом утверждены муниципальные автобусные маршруты, а также межмуниципальные автобусные маршруты используют остановочные пункты Цигломени при перевозке пассажиров.

С учетом изложенного предоставляемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, соответствующее положениям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое ответчиками непригодное для проживания жилое помещение, отвечает санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по 

<

адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности выселения ответчиков из находящегося в аварийном и подлежащем сносу жилом доме жилого помещения в указанную квартиру.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 ФИО4 в суде апелляционной инстанции на решениеешение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2025 г. по делу №, в рамках которого администрация ГО «Город Архангельск» возражала против принятия у застройщика жилых помещений 

<

данные изъяты>, является несостоятельной. Исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. ФИО2 и ФИО3 не участвовали в рассмотренном арбитражным судом споре.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 руб. не оплачены, требования истца удовлетворены, с ФИО2, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы и проигравшей спор, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова