Дело № 12-329/2026 07RS0001-01-2026-000406-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 5 марта 2026 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Думанова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>

У с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, ФИО1 указал, что с нарушением по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ был не согласен, по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%, также хочет сказать, что при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. При проведении замеров должны учитываться погодные условия, измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об а/п, замеры на грязном стекле, также влияют на точность измерения. Также на приборе «Тоник» 8375 отсутствовало пломба, согласно п.1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Калибровка прибора не производилась. Показания прибора ТОНИК 8375 составили 0%, что никаким образом не соответствует эксплуатации прибора, в соответствии с которой диапазон измерения светопропускания от 4 до 100%. Также отсутствовало калибровочное стекло, без которого согласно инструкции эксплуатации прибора, невозможно произвести калибровку и следовательно сам замер. При показаниях замера 0% должен составляться материал по ст.12.5 ч.1, и требование о прекращении противоправных действий в таком случае не выносится. Тем самым инспектор, составляя материал применил неверную квалификацию. Далее указал неверные адреса в постановлении и протоколе, указав целых три улицы: ФИО5 и Толстого в протоколе и Чернышевского в постановлении. Считает данные обстоятельства недопустимыми для объективного рассмотрения дела, так как данные нарушения искажают факты и затрудняют установить состав административного правонарушения.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД УМВД России «Нальчик», судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества (далее Технический регламент Таможенного Союза), участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством БМВ 525 с госномером №, на передние стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которое на месте вынесения вручено ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1 под роспись.

Как следует из материалов дела, указанные протокол и постановление, были составлены инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, непосредственно после его выявления, и подписаны ФИО1

Представленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми и доказывающими совершение административного правонарушения.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначается уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -

Копия верна: ФИО4