Судья Кудинова Э.А. дело №

Апелляционное постановление

22 ноября 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, холостой, временно не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор в отношении ФИО11 необоснованным, просит его отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование указывает, что осужденному ФИО11 назначено чрезмерно суровое наказание, так как он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, кроме этого, он активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же является смягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано его чистосердечное признание своей вины и деятельное раскаяние в содеянном преступлении. Так же просит учесть, что ФИО11 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд не принял во внимание и не учел также то, что осужденный ФИО11 в данное время нигде не работает и наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей существенно может повлиять на материальное положение ее подзащитного. 

Обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ отягчающих наказание осужденному ФИО11 по делу не установлено. Полагает, что суд не учел надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО8 считает приговор в отношении ФИО11 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО11, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО11 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осужденная.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд обоснованно учел чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также положительную характеристику. Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого судом учтено в качестве данных о личности подсудимого, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО11 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО11 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО11 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления, что могло бы свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных интересов общества.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10