РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 10 октября 2018 года

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе: 

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

ХачукаеваВахитаСайдахметовичак ФИО5 публичному акционерному обществу «РЕССО-Гарантия», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 публичному акционерному обществу «РЕССО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕССО-Гарантия») о взыскании с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ХачукаеваВахитаСейдахметовича: недоплаченнойсуммы страховоговозмещения в сумме 131 424 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек; неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате ФИО5 возмещения по день судебного заседания; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 500,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходов.В обоснование своих требований указал следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут в городе Грозном, по улице имени ФИО2, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля BA3-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Администрации 

<

адрес> Чеченской Республики, под управлениемТагаеваЮсупаШирваниевича.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ТагаевЮсупШирваниевич.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» ФИО5 полис БЕЕ 0017259941.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения выплаты стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО СК «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по ФИО5 случаю выплатило ФИО4 сумму 268 576 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей).

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ШекультировСальбийАбдулаховичу для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учетом износа деталей 517 400 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая (не зависимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, выплаченной ответчиком, составляет:400 000,00 - 268 576 = 131 424 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ХачукаевымВахитомСейдахиетовичем был заключен договор уступки права требования (Цессии) согласно которому ФИО4 (Цедент) уступил ФИО12B.C. (Цессионарий) право требования к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № по возмещению вреда имуществу Цедента, причиненного в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО СК «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия (№ накладной 1073248087), однако страховая компания не приняла документы, сославшись на то, что СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по указанному адресу не принимают документы через почту и курьерскую службу, что подтверждается письмом № от 19.20.2018г. от «СДЭК-Грозный» ФИО16.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение ФИО5 возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате юридических услуг, которые составляют 30 ООО рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ПЦ АЗ-18/18 от 18.02.2018г. года, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате № от 18.02.2018г.

Извещенный надлежащим образом, истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил представителю по доверенности ФИО9

Представитель ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям указанным в своем отзыве на исковые требования, а также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, копию решения направить в адрес ответчика. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть данное гражданское дело, с согласия участвующего в рассмотрении дела представителя истца, без участия представителя ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истцаФИО7, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиляToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.927Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО5 организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО5 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

При наступлении ФИО5 случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив ФИО5 возмещение в пределах ФИО5 суммы.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еёстрахование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениевреда в пределахстраховойсуммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФодним из существенных условий договора имущественногострахованияявляется размерстраховой суммы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы.

Согласно п.18 ст.12 указанного закона размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая (восстановительных расходов).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, есливрезультатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло врезультатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определенияразмера,подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО5 выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО5 возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО5 возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направлениенаремонттранспортного средства с указанием срокаремонталибо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО5 выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки ToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 и водителя ТагаеваЮсупаШирваниевича, управлявшим автомобилем маркиBA3-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Администрации 

<

адрес> Чеченской Республики.Врезультате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО4 получило повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ТагаевЮсупШирваниевич, управлявший автомобилем маркиBA3-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО БЕЕ 0017259941.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с целью получения выплаты стоимости восстановительного ремонта, обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО СК «РЕСО- Гарантия».

Страховая компанияпризналадорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО4 сумув размере268 576 рублей.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, сцелью определенияразмерапричиненного ущерба, организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненнойнезависимым экспертом ИП «ФИО6», стоимость восстановительногоремонтаавтомобиляToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 517420 рублей 63 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ХачукаевымВахитомСейдахиетовичем был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО4 (Цедент) уступил ФИО12B.C. (Цессионарий) право требования к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № по возмещению вреда имуществу Цедента, причиненного в результате ДТП. 

В соответствии с действующим законодательством и условиям вышеуказанного договора уступки права требования, право Цедента перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право связанное с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штраф и компенсации морального вреда. Следовательно, исполнение обязательств по возмещению вреда должно быть произведено ФИО12B.C. 

В целях справедливого урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО СК «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия (№ накладной 1073248087), однако страховая компания не приняла документы, сославшись на то, что СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по указанному адресу не принимают документы через почту и курьерскую службу, что подтверждается письмом № от 19.20.2018г. от «СДЭК-Грозный» ФИО16.

Выплатастраховоговозмещения до настоящего времени не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным истец обратился в суд с настоящимиском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, еслиусматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота отдобросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает:

п.92. Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГ’О установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать;

п. 93.Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО СК «РЕСО- Гарантия» была направлена досудебная претензия, под номером накладной 1073248087, однако страховая компания не приняла документы, сославшись на то, что СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по указанному адресу не принимают документы через почту и курьерскую службу, что подтверждается письмом № от 19.20.2018г. от «СДЭК- Грозный» ФИО16.

Компания СДЭК ФИО1 оператор экспресс-доставки документов и грузов. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК- ДС’ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/540501001 по ОКВЕД занимается 53.20.3 - деятельность курьерская и т.д.

Представителем ООО «СДЭК-ДС» в Чеченской Республике является Общество с ограниченной ответственностью Информационно - Маркетинговый Центр "АЛЬФА" ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/201401001 Согласно выписке из ЕГРЮЛ Код и наименование вида деятельности 53.20 Деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу» указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) поуказанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из вышеизложенного суд находитнесостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ответчиком его обязанность исполнена в надлежащей форме не была, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден направлением в адрес ответчика соответствующих документов и претензии.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст.79 ГПК РФ, были удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЭ ЭкспрессЭксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 502 961 рублей 72 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет – 383 386 рублей 59 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля марки ToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 63752 рубля 60 копеек. 

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России, эксперт об уголовной ответственности предупрежден под расписку, заключение сторонами не оспорено. 

На основании изложенного суд считает заключение эксперта ООО «ЭЭ ЭкспрессЭксперт» обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно ФИО5 возмещения.

Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ЭЭ ЭкспрессЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, выплаченной ответчиком, с учетом требований ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), составляет:114 809 (сто четырнадцать тысяча восемьсот девять) рублей 81 копейка (383 386 рублей 59 копеек - 268576 рублей78 копеек =114809). 

Согласно второму абзацу, Статье 12.п. 21, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО5 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты ФИО5 возмещения, СПАО СК «РЕСО-Гарантия», составила: с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2018(на момент принятия решения по иску) 320 дней.

114809,81. 1% (1149 *320) = 367 680 рублей 00 копеек. 

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) за неисполнение обязанностей по выплате ФИО5 возмещения является соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО СК «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным взыскать штраф в полном объеме. 

Экспертом ООО «ЭЭ ЭкспрессЭксперт» была рассчитана утрата товарной стоимости, ТС ToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, которая согласно заключению,порезультатах исследования составила - 63 752рубля 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное, также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст.ст.307,309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах ФИО5 суммы ФИО5 возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен наоснованииЕдинойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской ФедерацииЗаконоб ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единаяметодикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Между потерпевшим ФИО4 и ХачукаевымВахитомСейдахиетовичем заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО4 (Цедент) уступил ФИО12B.C. (Цессионарий) право требования к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № по возмещению вреда имуществу Цедента, причиненного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФв пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В месте с тем, в пункте 71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истцу ФИО7 право натребование возмещения вреда имуществу (автомобилю) к СПАО «РЕСО-Гарантия»передано потерпевшим в ДТП ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надлежащим отказать истцу в требованиях о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественногострахованияв части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя всумме30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, подписанном сторонами и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года

Оказание услуг истцу по данному Договору материалами дела подтверждены. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении представительских расходов, с учетом объема оказанных услуг, подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей. 

Также судом установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в сумме 215 рублей, что подтверждается курьерской квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истцапочтовые расходы в сумме 215 рублей 00 копеек. 

Кроме того суд находит необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца, расходы истца на проведение экспертного исследования ТС ToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***> « ИП ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом произведена оплата в сумме25 000 рублейООО «ЭЭ ЭкспрессЭксперт»за проведение судебной авто-технической экспертизыТСToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основе которой определена сумма ФИО5 возмещения,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимымвзыскатьс ответчика указанную сумму в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежатвзысканиюрасходы на оплату госпошлины в пропорциональном размере – 9264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ХачукаеваВахитаСайдахметовичак ФИО5 публичному акционерному обществу «РЕССО-Гарантия», о взыскании недоплаченной суммы ФИО5 возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителейи судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 публичного акционерного общества «РЕССО-Гарантия» в пользу ХачукаеваВахитаСайдахметовича: невыплаченную сумму ФИО5 возмещения в размере 114809 (сто четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 81 копейки; неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО5 выплате в размере 367680 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек; расходы на услуги эксперта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей 00 копеек; расходы на оплатусудебнойавто-технической экспертизыООО «ЭЭ ЭкспрессЭксперт»в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;утрата товарной стоимости автомобиляToyotaCorollaEl 80, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 63752 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 публичного акционерного общества «РЕССО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Шаипов