РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-3063/2020

г.Дмитров

24 ноября 2020 г.

50RS0005-01-2020-004767-61

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Колодкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании задолженности по оплате временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием истца, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, а также период временной нетрудоспособности истца был продолжен с ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что при увольнении ответчик выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности не в полном размере. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика с иском не согласился, в материалы дела представлены возражения (л.д.69, 93).

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности авиационного механика. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шереметьево Хэндлинг» с ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников, для работников Дирекции коммерческого обслуживания ВС. Приказом № от 30.04.2020г. простой был продлен по ДД.ММ.ГГГГл.д.76-78).

Истец считает, что за время временной нетрудоспособности в соответствии с положениями ст.183 ТК РФ ответчиком не выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ размер пособия должен составлять 

<

данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., с учетом выплаченной ответчиком суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Данные требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу п.7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

В соответствии с положениями статьи 9 приведенного выше Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков истца (л.д.75), расчет листа по временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен ответчиком в соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона №255-ФЗ : за счет работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> По такому же расчету ответчиком производилось начисление оплаты по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленного ответчиком письменного расчета произведенных выплат (л.д.93-94), всего в июне по представлении истцом листкам по временной нетрудоспособности, ответчиком истцу была начислена заработная плата за период болезни в период простоя с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., заработная плата за период простоя 

<

данные изъяты>., в июле начислено пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., начислена заработная плата за период простоя в период болезни 

<

данные изъяты>., произведено доначисление за неиспользованный отпуск суммы в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, оснований считать, что ответчик не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за указанный истцом период в размере 

<

данные изъяты>. у суда не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты суммы задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. – день подачи иска, в сумме 

<

данные изъяты>., расчет представлен истцом на л.д.6. Суд находит данные требования незаконными. 

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы в размере 148473 руб. 53 коп., т.к. факт наличия задолженности по выплате ответчиком истцу пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования истца о взыскании денежной компенсации суд находит не подлежащими удовлетворению. 

Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование, по мнению истца, ответчиком денежной суммой в размере 

<

данные изъяты>., задолженность ответчика перед истцом по выплате указанной суммы отсутствует, поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.395 ГК РФ не имеется. 

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца действиями ответчика по выплате начисленных истцу денежных средств за период временной нетрудоспособности истца с 26.03.2020г. по 29.06.2020г., поэтому требования истца о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> находит не основанными на положениях трудового законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО7 к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании задолженности по оплате временной нетрудоспособности, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: